RSS Facebook

Diskuse 

Šanovská věž

 

Založeno: 12. 11. 2012 | Počet příspěvků: 92

Developer chce vztyčit obří věžák mezi vilami u lázeňské části Teplic - článek na idnes.cz

Projekt je na stránkách ateliéru Mise již delší dobu, avšak až nyní se v médiích objevilo, kde by měl věžák stát - na nezastavěném plácku před dnešní plaveckou. Hodí se na místo? Je současný stav Šanova ten nejlepší nebo je pořádku ho změnit? Je to dobrý nápad nebo špatný nápad nebo jaký je to nápad? Diskutujte zde.

Vložte příspěvek





Diskuze

standa | 19. 04. 2016 | 21:12 Odpovědět

Toje jako hrad postavyt v kotline takovi nenazranci co devastujou krajinu je vyhnat do pouste kdo nejde tak trochu s prirodou ci je nenazranej az chcipne driv nez ja!!!!!!


? | 19. 04. 2016 | 21:09 Odpovědět

Ty vole tady jde o prachy az zmiznou arabove ci zjistej ze jinde levneji tak galerie pude kourit cose tyce bozaku aty stim nesouhlasis!Tak tvuj nazor seda priprovnat to jako hrad by nebyl na kopci ale v rokline ty musis bit devoller ci deges


Málem Paříž | 19. 11. 2014 | 08:45 Odpovědět

Hynkovi H. a všem ostatním zastáncům politiky řízené nečinnosti:
http://www.archdaily.com/568354/paris-city-council-rejects-herzog-and-de-meuron-s-180-meter-triangle-tower/


Ondřej | 18. 09. 2013 | 14:11 Odpovědět

Budova sama o sobě je zajímavá a teplicím by jistě prospěla a zviditelnila jej ale nezapadá mi do konceptu umístění. Mnohem raději bych tuto budovu viděl místo stávajícího "Božího prstu". Je jasné, že o tuto lokalitu "Šanov" je zájem především ze stran arabské a ruské kliently ale postavit něco tak extravagantního v této lokalitě, je z mého pohledu neakceptovatelné a nepovolitelné. Právě díky architektůře a nedostatku nemovitostí, je toto místo tak vzácné a o jedinělé. Méně je někdy více!


Tomáš Jarolím | 13. 09. 2013 | 09:48 Odpovědět

Dobrý den. Mám skromný dotaz na pana Sedláčka. Vaším zásadním argumentem, je fakt, že se dnešní doba a styl bydlení zbytečně rozrůstají do krajiny a přírody. Říkáte, že by jste se svým pojetím výškového domu rád vrátil do kumulovaných prostor města. Rád bych se Vás konkrétně zeptal, zda je tento argument relevantní i pro to postavit takovouto výškovou budovu v místě, kde zasáhne razantně do charakteru města, právě pro vytvoření velkého množství bytů. Zejména pak, když původní záměr a návrh, na který je již vydané stavební povolení, tedy postavit na tomto místě dva bloky pětipatrových budov (také s komfortem služeb a krámků),by také splňoval požadavek na množství bytů. Myslím, že minimálně stejný počet, jako v té vyčnívající budově. Mám pocit, že i ten původní návrh a projekt, je z Vaší dílny. Mohu se zeptat, proč neobhajujete tento Váš první návrh, který respektuje charakter místa? Děkuji za odpověď.


Petr Sedláček | 13. 09. 2013 | 12:48 Odpovědět

Dobrý den
Reaguji na Vaš skomný dotaz k věci. Správně jste pochopil filozofii stojící v pozadí tohoto řešení. nebyla to však jen tato úvaha záměrně podaná zkrze extrémní příklad. Takový experiment na živých lidech bych si nedovolil pokud bych nebyl přesvědčen o dalších významných aspektech řešení.např celkovou významnou úsporu energií, synergické efekty, hygienu bydlení atd
Stále se dokola točíme na nepřiměřeném prostorové zásahu daném výškou stavby, případně řešíme panorama, ale například uvolnění parteru pro zeleň a další funkce je mimo pozornost kritiků. V porovnání s předchozím konvenčním návrhem bloků vychází věž z hlediska osvětlení a oslunění okolí i z hlediska zachování soukromí bydlících jednoznačne lépe. Byť se to může jevit paradoxní., tak vzálenost přímo sousedící oken v normálním horizontu člověka je min 50 metrů oproti 15m v případě bloku! Kolik lidí za čas zdvihne oči, aby si uvědomilo výšku stavby pokud bede procházet kolem?
Jak jste si sám odpověděl tak počet bytů a tudíž nárůst počtu obyvatel by byl obdobný.
Tím lze odpovědět i na výtky, že jde o znásobění zisku. Ten je sám o sobě momentálně zcela pofiidérní kvantifikovat. Naopak pokud se dobrovolně vzdáte plochy pro jiný účel: městskou plovárnu, zeleň, vodu atd...přicházíte o ty nejlukrativnější z hlediska komerce!!!
Já zcela chápu a respektuji pocity nepřiměřenosti a disharmonie vyvoláných návrhem u kritiků. Zcela respektuji právo na obavy rezidentů i jiný vkus. Zároveň ale jsem přesvědčen, že mohu prezentovat svůj názor formou tohoto řešení. Jeho "prověřování" pokládám za zcela správné.


Tomáš Jarolím | 13. 09. 2013 | 15:53 Odpovědět

Děkuji za odpověd. Popravdě si myslím, že navrh té budovy je dobrý! Mě jen vadí její umimstění. Technicky ( viz rezultát Krajského úřadu) i esteticky. Jinak nevím zda máme stejné informace, ale podle vyjádření pana Třešňáka se nebude jednat o veřejný bazén, ale bazén pro potŕebu nájemníků domu. Viz jeho vyjádření pro Český rozhlas.


Jan Kolman | 13. 05. 2013 | 10:07 Odpovědět

Je pravda, že na nějaké veřejné debaty a vysvětlování svých myšlenek mnoho architektů kašle (a tak si pod sebou podřezávají větev) a tudíž je třeba ocenit, že pan architekt Sedláček se na tento tenký led pouští. Chce to ale tuto odvahu dotáhnout do konce a uveřejnit výkres situace, vizualizace v panoramatických pohledech na město, průhled přes stávající alej na "elipse" k místu realizace, pohled na budovu "zezadu" kde nebude mít ochozy atd. Zkrátka jít opravdu s kůží na trh.

Touží-li pan architekt Sedláček po kvalifikované a nezávistivé diskusi o městě a těchto konkrétních partiích Šanova, měl by nám tyto naprosto zásadní podklady dát k dispozici. Na zveřejněných vizualizacích sice vidíme design fasády, ten je ale pro debatu o urbanismu celkem nepodstatný. Dozvídáme se jen, kolik to bude mít pater a že tam budou stromy.

Nedá se posuzovat myšlenka prodloužení aleje, která jen ze slovního popisu zní úplně nesmyslně (pouhý vodní prvek nemá dostatečnou atraktivitu, aby přitahoval aktivitu do slepé ulice). Zároveň se dočítám, že dům bude mít velký odstup od okolní zástavby, ale zároveň v něm má být parter s vybaveností - z pouhého popisu se to zdají být dvě protichůdné myšlenky.

Zásadní je pak otázka, zda Šanov opravdu potřebuje další veřejný prostor a uvolněný parter. Myslím, že "elipsa" s kavárnami, kde je v pěkných dnech nabito, jezdí se tam na bruslích a lidé tam vysedávají na lavičkách, je jednoznačným těžištěm sousedství a další veřejný prostor bude její funkci spíš rozmělňovat.

Myslím, že architektonický počin má mít určitý vztah ke kontextu. (To neznamená, že má napodobovat své okolí - vztah může mít i malý s velkým.) Kontextem nejsou ovšem jen budovy a zeleň, jak to architekty učí škola. Kontextem jsou také obyvatelé a jejich aktivity. Pokud obyvatelé místa a jeho okolí projekt odmítají, pak podle mého názoru stavba kontext nerespektuje, i kdyby byla nakrásně stejně vysoká jako domy v okolí. Pokud se staví (i když v tomto případě jen virtuálně) přes odpor místních, vede to jen ke ztrátě jejich zájmu o vlastní okolí, o rezignaci na snahu o zlepšování života ve vlastním městě. Mám za to, že architektura by měla působit spíš naopak. A proto je potřeba ukazovat, vysvětlovat, obhajovat.


Petr Sedláček | 13. 05. 2013 | 21:08 Odpovědět

omylem jsem odpověděl" nevinnému" Vik S. Moje reakce pod jeho vláknem patří Janu Kolmanovi


honzah | 13. 05. 2013 | 22:37 Odpovědět

Tak já na něj reaguji zas do původního vlákna.
Honza Kolman určitě není z těch lidí, co se proti všemu staví a priori negativně. Nikdo z redaktorů tohoto webu Vás zde neuráží, na názory anonymních pisatelů reagovat nemusíte, nevím, proč jste tedy z diskuzí znechucen. Já jsem si také přečetl příspěvek Honzy Kolmana několikrát a nekorektní ani drzý mi nepřipadá. Ještě bych předem rád uvedl, že osobně nejsem odpůrcem mrakodrapu, ten návrh mi opravdu nevadí, a to dokonce pracuji jako památkář. (To uvádím preventivně, abych se vyhnul nařčení z negativismu.)

Mám dojem, že Honza Kolman reagoval na Vaše tvrzení, že Vaše šanovská věž je "akcí ve veřejném prostoru". Nikdo Vás samozřejmě nenutí něco prezentovat, pokud pracujete pro soukromého investora, je to jen Vaše volba. Pokud ovšem o soukromém projektu tvrdíte, že pozitivně ovlivní i veřejný prostora že je to Vaše koncepce jak řešit toto místo a sám jste o ní investora přesvědčil, pak byste měl být připraven to obhájit. Honza má bohužel pravdu v tom, že vaše vizualizace jsou hodně zaměřené na dům a jejich vazba na šanovský park z nich opravdu není příliš zřetelná. Stačilo by schéma - jestli navazujete kompozičně, provozně, prostorově či co já vím jak. Pokud byste od začátku tvrdil, že Vás nezajímá nic jiného než Váš investor a Váš dům, pak bych takové vizualizace pochopil. Z toho, co jste zde psal dříve mi připadá, že na místo máte názor, tak nevím, proč Vám Honzova kritika, navíc vcelku dobře formulovaná, vadí. Neberte prosím kritiku jako útok na Vaši profesní čest, nám je jasné, že jako již leta praktikující architekt máte za sebou víc praxe než my, ovšem pokud na svou obhajobu budete uvádět jen generační náskok, s tím, že názory mladých architektů jsou druhořadé, protože si nikdy pořádně nezkusili veřejné jednání (ano, to opravdu v předchozím příspěvku naznačujete!), tak se opravdu nebude o čem bavit.

Co se týče osobního setkání, já s ním počítám, akorát teď už druhý měsíc marodím s nohou a téměř nechodím, tak to prosím nepředkládejte jako naši zbabělost.


Jan Kolman | 14. 05. 2013 | 08:39 Odpovědět

Mrzí mne, že se naše debata odklonila od toho, o čem měla být, a to je urbanismus Šanova. Pokud jste se, pane architekte, cítil mým příspěvkem uražen, tak mne to mrzí a omlouvám se. Nic podobného nebylo mým cílem.

Svůj komentář jsem založil vlastně jako odpověď na vaši vlastní výzvu v této diskusi: "Jako pachatel budu rád čelit rozumným argumentům. Berte to tak, že je to výzva. Pojdme se bavit o urbanismu, o architektuře, o historii místa. o kontextu." Také mne příliš netěší číst různé názory, které s Vašim návrhem souvisejí jen okrajově, protože ty by se měly řešit jinde. Proto jsem chtěl navrhnout několik témat, které s věží souvisejí přímo a která opakuji:

1 / Jaký bude význam a funkce nového veřejného prostoru. Jaký bude vztah nového VP se stávajícím.

2 / Zda bude věž skutečně fungovat jako "figura na pozadí", vzhledem ke svému umístění do značně nesourodého prostředí.

3 / Vytušil jsem, že s mou tezí o zahrnutí obyvatel do kontextu stavby nesouhlasíte. Napsal jste, že je populistická, což je možné, ale o její pravdivosti jste se nevyjádřil. Vyvraťte ji, prosím.

Všechny tyto otázky se zde v té či oné formě už objevily. Stále si myslím, že byste na ně nejlépe odpověděl "obrázky", které Vám jistě leží v šuplíku, protože díky nim bychom se mohli bavit opravdu věcně, zajímavě a na úrovni. Nejste samozřejmě povinen je publikovat - ale debatu, kterou zde vedeme, by to nesmírně pozvedlo.

Usoudil jsem z vašich dosavadních příspěvků zde, že svůj projekt obhajovat chcete a že věcná debata s pádnými argumenty Vás baví.


Petr Sedláček | 14. 05. 2013 | 21:47 Odpovědět

Vážení pánové!
Dovolím si doufat, že jste pochopili, že jsem reagoval tak ostře právě proto, že jste profesní kolegové, architekti a proto mi stojíte za to, abych šel poněkud na hranu a použil i tvrdší argumentaci. Já nejsem nějaká slečínka, která si nechá vše líbit. Výkřiky anonymů a laiků mě nemohou donutit k akci, ale jasně formulovaný názor to je něco jiného.
V diskusi prostě musíte počítat s tím , že každý použije dostupné, ale podotýkám fair play argumenty. Proto jsem použil fakt profesní praxe ve chvíli kdy jsem se cítil neoprávněně nařknut ze zbabělostí jít s kůží na trh. To už je taková výhoda profesní věkové převahy a věřte mi, že i já jako "revoluční" studentský ročník jsem musel často čelit podobné obraně starších kolegů. Samozřejmě nevím jaké máte vy zkušenosti, ale boj architekta s okolím / myšleno úřady, aktivisté, klienti/ není zrovna jednoduchý a pokud cítíte despekt od kolegů berete to jako zradu ve vlastních řadách.... tolik na vysvětlenou mojí reakce.
Za svým návrhem si samozřejmě stojím a zároveň pochybuji. Kdo nepochybuje je idiot.
Na našem webu je věž v kategorii bytové domy , nikoliv urbanismus a proto pouze vizu designu.
Akce ve veřejném prostoru byla míněna jako manifest odporu k bujícím satelitním "kaším". Lidé utrácí peníze své i svých dětí stavbou v krajině mimo existujicí infrastrukturu
Nevážíme si ceny země. Věž je cca 80 rodinných domků tj cca 80 000 m2 volné přírody.
Do výpočtu spáleného benzínu nebo nafty při dojíždění za všemi nutnými aktivitami se nebudu pouštět.... a je toho víc
Pozemek ,který jsem proto použil je v podstatě brownfields. Kdo mluví o lázeňské vilové čtvrti, nikdy tam nebyl. Nikdo s ním nedokázal nic udělat.
Pokud mluvím o veřejném parteru: věž stojí v těžišti pozemku na ploše 25 * 25m. Vstup do obytné části přímo z ulice... obchodní plochy přímo z ulice. Zbytek pozemku užit pro městskou plovárnu -vstup přímo z ulice, a zeleň s vodním prvkem veřejně přístupná. Chcete vyčíslit veřejně přístupné plochy tohoto návrhu v porovnání s blokovou zástavbou
nebo je to jasné? Veřejného protoru není nikdy dostatek, věřím, že elipsa nebude postižena, ale naopak důstojně zakončena.

Zahrnutí místních rezidentů do kontextu pokládám za populismus z následujících důvodů:
Každý člověk chápe akci ve své blízkosti jako narušení nebo ohrožení statu quo a brání si svůj prostor. Proto nadbíhání jeho názoru je populismus.
Pokud uděláte anketu mezi rezidenty Co by chtěli na volném pozemku , vsadím vše na park s lavičkami.
Věž není něco na pozadí , věž je bouchnutí do stolu, věž je kámen do lehce tlejícího rybníka. Můžete zkoumat panorama, ale o tom to vůbec není.
P.S.
Situace mohu poskytnou, ale jak?



Jan Kolman | 14. 05. 2013 | 23:57 Odpovědět

Děkuji za čas, který jste věnoval odpovědi. Jsem rád, že nedebatujeme u Vás v ateliéru, i když by to bylo asi pohodlnější. Takhle si to třeba někdo přečte a bude ho to zajímat.

V rámci nějaké soutěže jsem také připravoval studii bydlení na tomto pozemku (nebyla už ale energie to dodělat), takže si dovolím Vašim tezím popsat některé vlastní úvahy jako protiváhu.

Samořejmě se nabízí pochopit ten pozemek jako proluku v převážně blokové zástavbě a doplnit ji dalším blokem. Zdá se mně atraktivní koncept, který je u řadových domů blíže k Masarykově - předzahrady vnášejí zeleň do veřejného prostoru a zároveň vytvářejí určité soukromí těm domům. Současně by šlo o posílení identity čtvrti zopakováním typického prvku. To byla pro mne fundamentální úvaha.

Vaše východisko je jiné: nahradit co nejvíce rodinných domků, tj. "naskládat" (to nemyslím pohrdlivě) co nejvíce bytů do vnitřního města. Z tohoto pohledu je věž logické řešení: při té koncentraci obyvatel přistíní stávající domy nejspíš opravdu méně, než jiné zastavovací plány. Z tohoto pohledu je Vaše řešení zajímavé a provokativní.

Motivace stěhovat se do urban sprawlů je většinou spíš iracionální (čtenářům diskuse velmi doporučuji útlou knížku Pavla Hniličky "Sídelní Kaše", která je velmi důkladnou a přitom stravitelnou analýzou tohoto fenoménu). Lidé chtějí mít svůj "malý domeček se zahrádkou", třeba někde u dálnice nebo u skládky v Modlanech. Problém to je veliký a zjevně ani možnosti super-atraktivního bydlení ve městě (jaké by věž s výhledem na Teplice, hory atp. asi nabídla) neodradí většinu lidí od tohotu snu o předměstské idyle. To ovšem není ani v nejmenším kritika věže, ale spíše povzdech.

O veřejném prostoru v okolí věže se s Vámi budu moc rád kolegiálně přít, počkal bych ale na tu situaci. Zatím si stále myslím, že "less is more", ale možná mám jen zkreslené představy tím, že nevidím ten výkres.

S tou anketou a parčíkem jako jejím předvídatelným výsledkem jste mne upřímně rozesmál, protože to je úplně přesné. Ale myslím, že vysvětlování, že "ve městě mají být baráky a v nich lidi a služby a mezi tím občas park a nikoli naopak" tak nějak patří k údělu každého architekta.

No a pokud jde o to zahrnutí rezidentů do kontextu stavby: rozcházíme se v názorech patrně proto, že máme odlišné zkušenosti. Samozřejmě jsem se mnohokrát setkal s odporem vůči řešení, které jsem navrhl ("Jé, ale vy jste nám zrušil všecky parkovací místa!"). Zatím se mi buď podařilo pomocí argumentů a dalších nákresů přesvědčit budoucí uživatele, že nabízím dobré řešení, anebo jejich kritika vedla k nalezení lepšího řešení.

Velmi intenzivně vnímám strach, který lidé mají, kdykoli se objeví plakátek o územním řízení, zpráva o připravované stavbě, nebo stavební technika v jejich okolí. Rozhlédnu-li se po převažující stavební (nikoli architektonické) produkci, ani se jim nedivím. Sám jste napsal, že odmítavou reakci veřejnosti vlastně už předem očekáváte (to není nic nového - už v devatenáctém století se prý v Anglii vtipkovalo, že nejlepší, co člověk může udělat, když potká architekta, je rozbít mu hubu).

Zároveň si myslím, že je projekt s vlivem na veřejný prostor pro architekty příležitost s tou veřejností komunikovat a přesvědčit ji o kvalitách svého návrhu. A ano, pokud tu debatu s veřejností jako autor "prohraji", pak změním návrh. Může se vám zdát, že tím vystavuji ušlechtilou a odbornou práci architekta v plen nevzdělanému lidu. Myslím ale, že jde o trend: třeba lékaři jsou v posledních letech také pod velkým tlakem, aby s pacienty komunikovali, vysvětlovali jim souvislosti a nechávali je svobodně rozhodovat o svém zdraví. V medicíně i v architektuře jde nakonec o totéž: pomoci lidem, kteří v tom oboru nemají zkušenosti ani vzdělání (ani talent) se nějak zorientovat a udělat si názor. Nemyslím si, že vycházet vstříc "lidu" je populismus - spíše jde o nutnost. Bez toho budou architekti odkázáni na hrstku "osvícených" bohatých klientů a na veřejný prostor je nikdo nenechá sáhnout.

Toto vše zde takto obšírně píši proto, že sice vzrůstá poptávka po veřejné prezentaci velkých projektů (stojí sice na soukromém, ale ovlivňují veřejné), ale ani veřejnost, ani investoři, ani architekti si povětšinou neuvědomují tu zodpovědnost za to, že nákladný a složitý projekt může v důsledku takové debaty být skutečně změněn. Že všichni zúčastnění mají určitý závazek kultivovat své postoje tím, co říká druhá strana. Tuhle kulturu vzájemného respektu a zodpovědnosti se, myslím, všichni teprve učíme, třeba i zde díky té vaší Věži.

Ještě bych rád obhájil ten svůj "populismus" - architekt pracuje pro klienta. Není v klientově zájmu čelit odporu, který vyvolává činností na svém pozemku, naopak pokud je jeho projekt okolím akceptován nebo dokonce vítán, může to zmnohanásobit hodnotu jeho investic. Proto si myslím, že není populismus vyjít veřejnosti vstříc, je-li to realistické. Beru to jako součást řemesla architekta u takto velkých projektů.

A ještě "technicky" o té situaci - můžete ji poslat např. na můj e-mail: kolman.jan@gmail.com (nebo Honzovi Hanzlíkovi). Na to, že jsem tu uveden jako spoluautor webu, jsem sice žalostně dlouho žádným obsahem nepřispěl, ale další obrázky k této diskusi snad zvládnu přiložit. Pak by měly být vidět zde pod vizualizací. Anebo pokud to dáte na svůj web, tak připojíme odkaz. Těším se, až si to budu moci prostudovat.


Tomáš Jarolím | 11. 09. 2013 | 13:30 Odpovědět

Vážený pane Kolmane, možná trochu rozpustile se mi chce napsat "děkuji ti náčelníku, že si se nás zastal" :-) Nicméně já Vám i panu Sedláčkovi chci zejména poděkovat za diskusi lidí fundovaných v oboru. Nikdy bych si nedovolil oponovat a obhajovat něco čemu nerozumím a popravdě pan Sedláček měl vždy tu soudnost, že to reflektoval a upozorňoval na to. Já se v celé této záležitosti angažuji proto, že cítím své právo vyjádřit názor a zastřešit stejné názory jiných. Ve společenství, které žije pospolu přece nelze dělat věci, proti vůli jiných bez diskuse, jinak se vystavujeme zákonitě sporům. Zejména pak, ale cítím svou povinnost reagovat na nezákonné, či neetické kontexty, které tato stavba má. Nijak je však nepřisuzuji autorovi díla, ale zadavateli a úřadům. V tomto ohledu mi dal naštěstí zapravdu i krajský úřad při našem odvolání proti této stavbě. Jen si kladu otázku, zda pro autora jakéhokoliv díla, které vytváří a zejména na zakázku existuje hranice, která je pro něj nepřekročitelná. S poděkováním Tomáš Jarolím


Petr Sedláček | 11. 09. 2013 | 23:03 Odpovědět

Vážený pane zastupiteli Jarolíme,
Proč mám z vašeho příspěvku pocit, že se mě snažíte přimět k jakési morální sebereflexi za spáchané zlo. Zřejmě jste už příliš pod vlivem hledání padouchů a sám sebe vidíte jako rytíře na bílém koni, který bez bázně a hany šíří dobro. Dovolte mi , abych Vám ve vaší svaté válce popřál, aby jste ji přežil. Bylo by škoda, aby člověk kterému jak předpokládám jde o lepší budoucnost našeho města se utopil v nekonstruktivních sporech. Nevím na čem zakládáte své úvahy o nezákonných postupech. Pokud Krajský úřad vyhověl Vašim námitkám proti vydání vyjímky je to pouze důkazem standardního postupu zákonného prověřování záměru.Nic to však nemění na podstatě cíle MÉHO návrhu. V podstatě formální nedostatky rozhodnutí Stavebního úřadu jsou jen papírovou diskusi právníku.
Mohu Vás ubezpečit, že moje morální zásady jsou pevné a že za svými projekty si stojím a budu je obhajovat.


Tomáš Jarolím | 13. 09. 2013 | 16:07 Odpovědět

Vážený pane Sedláčku, váš postoj je pro mne je nepodstatný a proto vůbec nemám potřebu Vás o čemkoliv přesvědčvat, či Vás někam tlačít. Jste mi v tomto případě lhostejný. Zejména pokud jde o pocit jakéhokoliv hledání špatností. Já se angažuji proti této stavbě na poli legislativy a zákonných přístupů a nikoliv pojetí designu. A myslím, že se mi to daří. Jsem také vcelku prost jakéhokoliv fanatizmu. Popravdě shledávám jej povětšinou ve Vašich komentářích k těm mým. Vnímám Vaší potřebu zdůrazňvat, že jsem politik a tichou paraelu - tedy hajzI :). Jen bych rád poznamenal, že architekt je placen pokud vím z prostavěné částky, a tedy toto pro Vás může byt velice lukrativní zakázka. V pořádku je to Vaše práce. No a já na rozdíl od Vás se angažuji zcela zdarma - dokonce mne to stoj´ vlastní peníze :). Nicméně Já jsem byl opravdu rád svědkem komunikace odborníků, dokud jste zcela zbytečně nezačal vytahovat politiku!


Petr Sedláček | 13. 09. 2013 | 17:00 Odpovědět

S hrůzou zjišťuji do čeho jsem se tu nechal zatáhnout. Pokud jsem Vám lhostejný a můj postoj Vás nezajímá, mě naopak ten Váš zajímá pokud se věnuje tématu. Ano máte pravdu ve své profesi jsem fanatik a věřte mi, že Vaše poznámka o honorářích mě rozesmála...


Vik S. | 04. 04. 2013 | 15:28 Odpovědět

Pamatuji se.že po "sametové"revoluci každý kritizoval styl výstavby měst,samé bourání a stavění ohyzdných paneláků,ale teď to není jiné,místo ohyzdných paneláků se budují jiné ohyzdné budovy v místech kam se absolutně nehodí,ale hlavně je důležité kdo je investor a kolik strčil do obálky.Dělo se to za bolševika a dnes se to děje opět s tím rozdílem,že v obálce není částka v řádech stokorun,ale mnohem větší obnos.Dřív platil výstavbu stát nebo družstva,dnes developeři,kterým je ůplně jedno, zda se stavba do toho prostředí hodí nebo ne,hlavně aby na ni co nejvíce vydělal.


Martin Pokorny | 19. 04. 2013 | 14:15 Odpovědět

Vy jste asi v zahranici nikdy moc nebil, ze? tato architektura se dnes stavi vsude. opravdu si myslite, ze by CR byla vyjimkou? to teda nevim, jakou mate predstavu! chcete aby se stavelo jako pred 100 lety? jeste jednou: kdo to ma platit? ani na zapade se to neda zaplatit. mozna jedinou vyjimkou jsou Drazdany a berlinsky zamek. Vsude jinde se stavej budovy ze zkla atd..

na vasem posting vidim, ze umite jen kritizovat. kdyby slo podle vas, tak by bychom dnes sedeli jeste v budkach ze slami.


mk | 04. 05. 2013 | 14:17 Odpovědět

Ano, moderně se staví všude. Proto bychom měli opatrovat vše, co nás může odlišit a přivést k nám turisty/lázeňské hosty. Jen naprostý blb staví moderní mrakodrapy ve staré vilové zástavbě, tím totiž genius loci místa nenávratně zničí a zajímat se o takové město budou možná tak místní cikáni. A ty Drážďany jsou pěkný příklad - co Němci nákladně budují znovu, Češi již vybudované mají, ale zdevastují to.


Martin Pokorny | 05. 05. 2013 | 00:05 Odpovědět

ja nejsem toho nazoru ze to je blbost. me by zajimalo co byste tam dal vy? zatim tam je jen dira, nic jinyho. myslite si opravdu, ze bude tresnak takovej blazen aby tam nastehoval cikany? ani nahodou. to budou exklusivni byty, ktery se v zivote nemuzou dovolit.

s tim zachovanim se melo zacnout uz mnohem driv, kdyz uz. ale teplice meli jeste docela stesti. podivejte se na usti nebo na most.


Tomáš Jarolím | 13. 09. 2013 | 09:40 Odpovědět

V územním plánu, je doslovně napsáno "Uzavřená fronta domů do Jankovcovi ulice. A přesněna to, má také pan Třešňák původní projekt a dokonce stavební povolení! Jenomže to jsou budovy o několika patrech, zapadající do charakteru místa. I v nich jsou v přízemí služby a krámky. Zde se vede vcelku seriózní diskuse o tom, jaká má být idea využití místa. Nejprve, by se možná mělo diskutovat o záměrech majitele a investora. Proč ta náhlá změna?


Petr Sedláček | 13. 05. 2013 | 21:03 Odpovědět

Musel jsem si Váš příspěvek přečíst několikrát, protože napoprvé jsem nechtěl uvěřit, že je míněn vážně.
Nevím co Vám architekti udělali, že máte tu drzost obviňovat mě z nedostatku odvahy. Kde se ve vás bere to sebevědomí hodnotit můj přístup podobným způsobem. Nemám pocit, že jsem povinen na této platformě cokoliv dokazovat nebo dokumentovat v rozsahu, který nějaký laik potřebuje k tomu, aby to stejně nepochopil neboť ani nechce.
Podobným požadavkům na pohledy, panoramata a zákresy ochotně vyhovím v rámci stavebního řízení nebo při prezentaci klientům. /a pokud by jste skutečně měl zájem pečlivě studovat návrh ,máte možnost na stavebním úřad, případně, pokud naleznu čás, můžete mě navštívit v ateliéru...už jsem to zde nabízel, bohužel bez odezvy. Rozhodně to neberte jako neochotu cokoliv zveřejňovat, pouze odmítám tento styl výzvy. Já nejsem obžalovaný, abych se hájil. Zapomínáte, že se jedná o soukromou investici a případnou veřejnou prezentaci může iniciovat pouze klient. Ovšem po té nekorektní a neprofesionální mediální masáži mf Dnes pochybuji, že bude ztrácet podobnou akcí čas.

Ješte k tomu řezání větví.
Až budete mít za sebou alespoň pětinu veřejných diskuzí či jiných obhajob svých projektů jako mám já ,rád se s vámi podělím o zkušenosti s leckdy velmi nevybíravou, a urážlivou či dehonestujicí argumentací často již předem negativně zpracovaných zástupců veřejnosti. Doby počátků kapitalismu v Čechách , kdy byl každý kdo chtěl něco udělat přijímán alespoň neutrálně jsou dávno pryč. Dnes je každý pokus, dobrý i špatný okamžitě onálepkován jako plíživé zlo a tak je s ním i těmi jenž ho šíří naloženo /viz nevkusná veřejná diskuze o novém Prioru/ Rozhodně to nejsme my , kdo si tu větev už uřízl.


Ještě něco k té odvaze jít s kůží na trh. Víte jaký je to pocit vysvětlovat a obhajovat svůj návrh přímo na místě samém místním dotčeným sousedům? Já to vím. S nějakými akademickými kecy v teple internetu se to nedá srovnat.
Promiňte , ale o kontextu mě nepoučujte. ...a pokud chcete dělat politiku tak ten poslední odstavec je populismus přímo učebnicový



Opravdu pomalu ztrácím chuť dále pokračovat v diskusích na tomto webu nebo poskytovat jakékoliv téma a věřte mi že jsou věci po nichž toužím rozhodně více než číst některé příspěvky
I když bych jistě mohl prezentovat i jiné návrhy / např. bazén na Lázeňském náměstí byť se zakladatel diskuze nad tímto nápadem podivuje/...........Nevím kolik je zde dalších činných architektů, ale přeju jim hodně odvahy účastnit se diskuzí s vlastním projektem


Mohammed Al Maktoum bin Maktoum | 23. 03. 2013 | 11:37 Odpovědět

A vy pane Jarolímek, i s vašimi posluhovači Shut up men!!


honzah | 05. 05. 2013 | 00:37 Odpovědět

Slovo posluhovač by se mělo (zvlášť v internetových diskusích) zakázat, je ohavné, připomíná mi to politické procesy 50. let.


Petra | 21. 02. 2013 | 19:52 Odpovědět

Jeden hnusný " mrakodrap" se tyčí na sídlišti Šanov2 a druhý teď bude stát v šanově1. Měl by stát, když už tedy, protože stát bude, na to jsme my obyčejní tepličané malí páni oproti developerům a jejich pravými rukami na magistrátech a jiných institucích, na místě bývalých Městských lázní v blízkosti Třešňákovic opevnění. Z původní Městských lázní se nezachovalo ani průčelí, které bylo podmínkou zachování, když se rozhodlo o jejich konečném zbourání...
Nelíbí se mi tato stavba, tato investice, tato myšlenka.. Je mi 35let, mám ráda moderní věci, ale v Teplicích jsem se narodila, mám je ráda a když vidím, kam se zájmy investorů ubírají, je mi z toho smutno. Proč se neřeší ruina po zimním stadionu? K čemu musíme mít v centru našeho malého města vedle sebe dva obchodní domy?? Vždyť je to k smíchu, teda vlastně k pláči...


Mohammed Al Maktoum bin Maktoum | 23. 03. 2013 | 11:35 Odpovědět

Tepličáci, otevřte oči dál a nedívejte se jen na sebe. Co vy jste pro Teplice udělali, proč jste vy za starého režimu takhle neprotestovali proti zborání Trnovan, výstavbě Božího prstu, či devastaci Zimního stadionu panem Prokůpkem a spol. Vy a vaši sousedé utrácíte peníze v nedalekých Drážďanech, vybíjíte se sportem v zahraničí a už nikdo neřešil zrušení bike parku u Angru. Nekritizujte hnusný mrakodrap, začněte kritizovat lidi z vašeho okolí, kteří jako politické špičky vytunelovali fondy z EU na předražené zakázky.
S pozdravem
Alláhakhbar


Tomáš Jarolím | 11. 09. 2013 | 13:36 Odpovědět

Ale i to já dělám pane Mohamede, jsem tím bohužel proslulý. Nicméně nevím zda jste arabské národnosti, Pak bych chápal, že Vám mrakodrapy nevadí. Tady jste, ale v Čechách a v Evropě a tedy v jiné zemi a bylo by vhodné, aby si každá země svůj charakter udržela. myslím, že pokud se loučíte duchovním pozdravem, měl by jste být první, kdo bude respektovat tradice. V islám byl pro mne alespoň v tomto ohledu vždy hodný následování.


Martin Pokorny | 20. 02. 2013 | 16:00 Odpovědět

predem se omlouvam, za muj pravopis, jsem cizinec.
ja si myslim, ze to zase tak spatny neni. cim vic se na tu architekturu divam, tim vic se mi libi. teplice potrebujou taky obnovu. stary teplice, ktery znicili komunisti, vam uz nikdo nevrati. to je proste fakt.
tady se nasel clovek, ktery tady chce investovat a vy ho kopete nohama. teplice prave potrebuje lidi jako pana sedlacka, aby se to mesto trochu obnovilo.
jakou mate alternativu? co tam ma jineho stat? ma tam nastalo zustat dira jako ted? musite byt taky otevreny novym napadum. jinak se prave kvuli tomu nebude mesto vyvijet dal. starou architekturu ze starych dob vam uz nikdo nepostavi. to je moc drahy.

S pozdravem,
Martin Pokorny (SRN, Mnichov)


Tomas K. | 03. 04. 2013 | 02:49 Odpovědět

Souhlasim s Vami. Dle meho nazoru neni dobre potlacovat prirozeny vyvoj. Vzdy, kdyz navstivim nejake mesto v Nemecku, jsou v centru pritomne jeraby a neco se stavi, popr. jsou rozkopane ulice, protoze se neco dela lepsi nez to bylo. To je podle me znamkou zdraveho rostouciho mesta. Je mi lito, ze jsou lide v Teplicich tolik citlivi na zmeny a nove veci neprijimaji prilis pozitivne. Jsem tedy pro tento projekt.


Martin Pokorny | 19. 04. 2013 | 14:02 Odpovědět

dekuji za vas posting.

me trochu zarazi, ze tu jsou lidi, ktery tento forum nevidi jako misto pro diskuzi, naopak urazej nebo napisou stupidni nekvalifikovany vety.


mk | 04. 05. 2013 | 14:24 Odpovědět

Mnichov byl totálně zdevastován za války, přesto patří k městům, kde se rozhodli obnovit co nejvíce starou zástavbu a nebudovali Manhattan. A dnes je to obecně považováno za moudré a správné rozhodnutí.


Martin Pokorny | 04. 05. 2013 | 23:51 Odpovědět

to je pravda. ale taky tu mame mista (treba hlavni nadrazi nebo stiglmaierplatz), ktery uplne zkazily. ale neda se to pausalne rict, ze vsechny novy stavby jsou k nicemu. na priklad olympisky stadion je i dnes jeste jeden nejhezcich stadionu v srn.

chci rict: porad lepsi zkusit neco novyho nez nedelat nic a nechat status quo. teplice se musej vyvijet dal a pan tresnak se pokousi zakitovat ty diry, co komunisti zanechali. chce vytvorit zase atraktivni trzni namesti, co lidem slouzi na nakupovani.


V.S. | 04. 04. 2013 | 15:26 Odpovědět

Mylý pane zajímejte se o to jaká je výstavba v SRN a ne v ČR.


A.Krátký | 16. 04. 2013 | 21:55 Odpovědět

Mylý ? Milý vypadá lépe , že.


Martin Pokorny | 19. 04. 2013 | 13:50 Odpovědět

Gratuluju za tu opravdu kvalifikovanou odpovet. (pozor ironie)
myslim, ze vam do toho nic neni, o co se muzu/smim zajimat a o co ne. pravopis vam k tomu taky nejde, i kdyz jste se chodil v Cechach do skoly. to je bida.


Petr Sedláček | 05. 02. 2013 | 13:28 Odpovědět

Dobrý den pane zastupiteli,
Myslím, že jsem Vám při osobním setkání řekl, že musím být apolitický a nemohu se nechat zatáhnout do podobné diskuze o strategii řízení našeho města. To je Váš rybníček a máte zcela jistě právo mít na věci odlišný názor. Nemohu reagovat ani na vaše závěry o marketingové hodnotě města z pohledu turismu. Ubezpečuji Vás však, že každý svůj projekt jsem připraven po profesní stránce obhajovat.
Vaši závěrečnou větu, ze které by nezaujatý čtenář mohl vyvodit, že lobbystické a nestandardní praktiky atd jsou mým chlebem,. pokládám zatím jen za Vaši stylistickou neobratnost. Nedisponuji Vaší schopností předvídat kriminální nebo alespoň společensky neunosné jednání za každým rohem a v každé aktivitě kolem Vás. A věřte mi, že Vám tuto schopnost nezávidím.
Musím na druhé straně říci, že smyslem mého návrhu věže bylo mimojiné vyvolat veřejnou diskuzi a proto jsem rád za Váš příspěvek, byť je veden jinými úmysly, než zájmem o architekturu a urbanismus. Zdravím Vás a jsem kdykoliv k dispozici k otevřenému rozhovoru.


Tomáš Jarolím | 07. 02. 2013 | 08:17 Odpovědět

• Já velice oceňuji Váš aktivní zájem o Teplice, který se projevuje třeba jen tím, že existují tyto stránky o zajímavých objektech města. Rozhodně jsem nemyslel, že jste aktivním článkem, nějakého kriminálního spolku :-). Nicméně pokud narážíte na pomyslnou paranoiu mých předpokladů hledat společensky neúnosné jednání za každým rohem i v případě vaší Šanovské věže, pak v tomto případě vycházím nikoliv z představ, ale ze zkušeností se způsobem jednání investora Vašeho návrhu, pana Třešňáka a stavebního úřadu v Teplicích i vedení města. Tam hledejte zdroj mých postojů. Nicméně i forma realizace tohoto projektu, již od počátku "úřednických" aktivit, podivná svou plíživou a tichou realizací – viz způsob projednání výjimky z vyhlášky! osobně, a to je zajisté jen můj názor, považuji prostě za společensky neúnosné tvářit se, že se nic neděje a všechno funguje, i když je vše překryto milou a sofistikovanou rétorikou. To mi není vlastní... :-). Nicméně myslím, že lidé jako vy nebo já, kteří mají aktivní zájem na rozvoji města, byť se nemusí shodovat, mají komunikovat, potkávat se a hledat konstruktivní cesty.


Petr Sedláček | 08. 02. 2013 | 09:05 Odpovědět

Vážený pane zastupiteli
Omlouvám se, ale jistě jste si všiml, že toto je web o architektuře a urbanismu se zaměřením na Teplice. Jistě , vše souvisí se vším, ale toto není plaforma pro poitický aktivismus nebo vyřizováni osobních ůčtů. Lituji, že je MŮJ projekt věže, míněný z velké části jako urbanistický manifest odporu proti satelitním domečkům "užírajícím"krajinu
se stal pro řadu lidí záminkou ke kritice něčeho nebo někoho jiného. Pokládejte mě prosím za naivního snílka, idealistu, který věří že lidé s nimiž přichází do styku nechtějí úmyslně a zištně druhým škodit a z politického školení mě vynechte. Já na oplátku nebudu na tomto místě vyvracet vaše spekulace a dohady...a věřte mi, že by to pro mě nebylo vůbec složité.
Věřím, že někdy v budoucnu nalezneme téma, které nám umožní něco skutečného pro Teplice udělat, myslím konkrétního, fyzického. Je toho mnoho co by mohlo náš společný životní prostor zlepšit .


Tomáš Jarolím | 11. 09. 2013 | 13:43 Odpovědět

Respektuji Váš přístup o tématu architektury na tomto webu a omlouvám se, pokud jsem do diskuse zanesl trochu politického přístupu ve správě města. Bohužel profesní veřejnost v našem městě asi nebude natolik početná, aby v diskusi zde nepřevládal neprofesionální pohled. Nicméně diskutujeme o místě kde žijeme a pokud jsem s něčím hluboce nespokojen, pak je to většinový nezájem o tyto věci, nikoliv jiný názor... S pozdravem T. Jarolím


Tomáš jarolím | 05. 02. 2013 | 10:19 Odpovědět

Dobrý den pane architekte, dovolte reagovat na vaše slova dole v příspěvku: „Upřímě řečeno si myslím, že je lepší když nám město platí svoz odpadu, než, aby budovalo stavby, které pak těžce dotuje a dopláci na to právě ti sociálně potřební.“ Jako zastupitel města bych Vás chtěl upozornit, že v Teplicích se bohužel sešla nejhorší varianta toho, o čem píšete. Minimální, respektive žádná sociální aktivita ze strany města (viz primátorem odmítaný komunitní plán, který by to jasně deklaroval), spolu s několika zbytečnými mandatorními výdaji (za zbytečnou a nefunkční sportovní halu, špatnou formu plavecké haly atd.) a spolu s tím rozprodání veškerého majetku města, který zapříčiní hospodaření v deficitu již od roku 2014. Ty Vaše chválené popelnice zadarmo jsou spolu s předraženou a nedostatečnou péčí o zeleň v lázeňském městě jednoznačným „projedením“ budoucnosti města. Stačí se o dění ve městě aktivně zajímat a hledat relevantní informace, nejen populistická vyjádření a sdělování dat od jeho představitelů.
Pokud vidím nějakou kvalitní budoucnost pro naše město, pak v turistickém ruchu a lázeňství, které bud fungovat jen v případě, že navážeme na staleté tradice města i tohoto podnikání ve službách. To je myslím v přímém rozporu s pojetím architektury města, kterou prezentujete svým návrhem. Jako člověk, který se živí marketingem a PR, bych nedokázal relevantně argumentovat ve Vašem oboru, nicméně ve svém oboru, který se dotýká právě toho, jak prezentovat a „prodat“ zajímavou turistickou destinaci zodpovědně říkám, že stavět mrakodrapy v lázeňském centru Teplic je nesmyslné. Asi jako v Lurdách, nebo v Českém Krumlově. V neposlední řadě mne zajímá, mrzí a aktivizuje nestandardní, lobbystické a protizákonné praktiky zástupců a úředníků města a bohatého investora. Chápu, že pro Vás je to chleba, ale i obživa má své hranice, které minimálně pro mne nekončí u toho, že se tvářím, že něco nevidím! S pozdravem T. Jarolím


aladin | 07. 02. 2013 | 21:51 Odpovědět

Plně s Vámi souhlasím pane Jarolíme a jsem opravdu rád, že je na radnici i člověk, který jen slepě nenásleduje a nepřitakává p. Kuberovi a jeho "nohsledům". Konečně někdo pravými slovy pojmenoval, to co je dávno zřejmé. Jsem mile překvapen. Více se na tomto místě k tomu nechci vyjadřovat. Přeci jenom je to web o architektuře. :-)


Jiří | 04. 02. 2013 | 18:12 Odpovědět

Tento věžák by měl stát tam kde se již něco podobného postavilo a stojí a né poblíž staré zástavby kde historie našeho města čpí z každého pomalu z každého rohu a škoda těch starých domů co se zbouralo a ostavily se místo nich králíkárny :-((


Martin Jonáš | 02. 01. 2013 | 20:24 Odpovědět

Nejde náhodou o hru na růžového slona? Představí se něco, co působí jako červený hadr na býka, tím se dá téma a potichu se připravuje někde jinde něco jiného? Nebo se připraví na stejném míste to, o čem se pak nakonec rekne: Uf, lepší cokoliv, nez ten puvodni růžový slon?


Jirka | 02. 01. 2013 | 13:58 Odpovědět

Ať si věžák postaví pan Třešňák na místě bývalých městských lázní na pozemku jež mu také patří a stavba by tak byla v dohledu z jeho rekonstruovaného domu a určitě by také oživila lázeňskou čtvrť a dobře by na ni viděl i pan Kubera.


Tomáš Jarolím | 05. 02. 2013 | 10:18 Odpovědět

Dobrý den pane architekte, dovolte reagovat na vaše slova dole v příspěvku: „Upřímě řečeno si myslím, že je lepší když nám město platí svoz odpadu, než, aby budovalo stavby, které pak těžce dotuje a dopláci na to právě ti sociálně potřební.“ Jako zastupitel města bych Vás chtěl upozornit, že v Teplicích se bohužel sešla nejhorší varianta toho, o čem píšete. Minimální, respektive žádná sociální aktivita ze strany města (viz primátorem odmítaný komunitní plán, který by to jasně deklaroval), spolu s několika zbytečnými mandatorními výdaji (za zbytečnou a nefunkční sportovní halu, špatnou formu plavecké haly atd.) a spolu s tím rozprodání veškerého majetku města, který zapříčiní hospodaření v deficitu již od roku 2014. Ty Vaše chválené popelnice zadarmo jsou spolu s předraženou a nedostatečnou péčí o zeleň v lázeňském městě jednoznačným „projedením“ budoucnosti města. Stačí se o dění ve městě aktivně zajímat a hledat relevantní informace, nejen populistická vyjádření a sdělování dat od jeho představitelů.
Pokud vidím nějakou kvalitní budoucnost pro naše město, pak v turistickém ruchu a lázeňství, které bud fungovat jen v případě, že navážeme na staleté tradice města i tohoto podnikání ve službách. To je myslím v přímém rozporu s pojetím architektury města, kterou prezentujete svým návrhem. Jako člověk, který se živí marketingem a PR, bych nedokázal relevantně argumentovat ve Vašem oboru, nicméně ve svém oboru, který se dotýká právě toho, jak prezentovat a „prodat“ zajímavou turistickou destinaci zodpovědně říkám, že stavět mrakodrapy v lázeňském centru Teplic je nesmyslné. Asi jako v Lurdách, nebo v Českém Krumlově. V neposlední řadě mne zajímá, mrzí a aktivizuje nestandardní, lobbystické a protizákonné praktiky zástupců a úředníků města a bohatého investora. Chápu, že pro Vás je to chleba, ale i obživa má své hranice, které minimálně pro mne nekončí u toho, že se tvářím, že něco nevidím! S pozdravem T. Jarolím


Ivana Vaňková | 27. 12. 2012 | 23:14 Odpovědět

Projekt se mi nelíbí. Něco takového se hodí opravdu spíše do Ameriky, kde se v podobných stavbách pan Třešňák údajně shlédl. Ať se jezdí kochat tam a nesnaží se stavět podobné ohavnosti u nás, v místech, kam se opravdu nehodí. Myslím, že v lázeňské čtvrti to bude působit jako pěst na oko. Úplně zaniknou historické stavby a ráz Šanova a v téměř nejnižším bodě tohoto místa bude takováhle věž stínit. Na chudáky, kteří zde bydlí asi nemyslí nikdo. Tím hůř působí, že se schválení projektu a jednání o vyjímce z původního čtyřpatrového domu na dvacetidvoupatrový zveřejnilo na úřední desce magistrátu až dvacátého prosince 2012 a na případné protesty je schválně málo času. Dostává opravdu developer vánoční dárek od teplické radnice, jak to píše MF Dnes 27.12.2012 ?


Rudolf Kluger | 24. 12. 2012 | 21:42 Odpovědět

Dobrý den...vizualizace "umňe" budí dojem vzdušného prostoru okolo Šanovské věže...fakt je ten , že reálný stav by byl naprosto odlišný...obří dům by byl vtlačen mezi okolní domy a to takovým způsobem , že okolní domy by byly vzdáleny povětšinou ve vzdálenosti 30 - 50m !!!! ...dům všechny okolní domy zastíní a znehodnotí...lidé si je nekupovali proto , aby ze zastíněných oken koukali na betonovou "kostku"....další drobnost...to plivátko dle vizualizace je malinké i pro obyvatele věže...to je naprosto zřejmé..místo ke slunění odhadem velikosti tenisového kurtu.....toto že má vytrhnout trn z paty městu a má suplovat městské koupaliště?? ..Teplice mají mnoho desítek tisíc obyvatel....to asi nemůže nikdo myslet vážně......každá větší vesnice má městské koupaliště....Teplice...honosící se LÁZEŇSTVÍM....nemá 20 let žádné....je to ostuda...mohlo být přeci vybudováno místo Městských Lázní....v lokalitě parku...ideální místo....jenže to by odpovědným osobám muselo opravdu záležet na potřebách obyčejných lidí..maminek s kočárky...starších lidech....ne každý se může harcovat přeplněnými autobusy na přeplněnou Barboru...proč odpovědní tak neodpovědně naložili s pozemkem města? ..proč je tam léta "vykradený prázdný plac" ??...slouží opravdu pozemek p. Třešnákovi pouze jako záruka bance? ...jak jsem se dočetl...? ...nevím...ale je jasné , že město zoufale kope minimálně ve spoustě případů pro podnikatelské potřeby privilegovaných občanů a skutečné potřeby města jdou po mnoho let stranou....


Petr Sedláček | 26. 12. 2012 | 11:13 Odpovědět

Vážený pane,
děkuji Vám za příspěvek do diskuze. Váš názor respektuji. Máte na něj plné právo a nebudu s Vámi polemizovat o Vašich pocitech. Chápu, že se cítíte ohrožen a věřte mě , že návrh věže nebyl veden špatnými úmysly. Pokud bude příležitost, rád se pokusím Vás a další přesvědčit, jak fungují prostorové paradoxy.
Jak už jsem v jiné části diskuze zmínil, nebudu reagovat na kritiku investora nebo města. Pouze na svůj díl"viny".
Teď pouze několik korekcí. Nebližší a jediný dům, který je od věže vzdálen 30m je rohový zanedbaný objekt na nároží Jankovcovy ulice a u Nových lázní Jelikož je z jihu nemůže být zastíněn vůbec. Domy v Jiráskově ulici jsou vzdáleny minimálně 60m a budou zastíněny věží méně , než pokud by byly v případě dostavby ulice 4podlažními domy! Obdobně bytovky v Jilemnického ulici. Ulice Elišky Krásnohorské, kde jsou jediné vily v území / je vzdálena 170 m.
Věž není kostka a už vůbec né betonová.
To plivátko jak říkáte je klasický 25metrový bazén! Nevím zda má každá vesnice padesátku, ale já se domnívám, že dva bazény - vnitřní a venkovní nám postačí.
Záměrem je plovárnu propojit s aquacentrem.
Upřímě řečeno si myslím, že je lepší když nám město platí svoz odpadu, než, aby budovalo stavby, které pak těžce dotuje a dopláci na to právě ti sociálně potřební.
To je . ale na jinou debatu.
Hezký Nový rok!


Rudolf Kluger | 26. 12. 2012 | 22:01 Odpovědět

Vážený pane , myslím, že i méně honosném domě 30m vzdáleném.........jak nazýváte "zanedbaném" možná žijí slušní pracovití lidé , kteří jen nejsou příliš majetní , každopádně mají právo nemít 30m před okny 80m mrakodrap...dalších 6 domů je ve vzdálenosti menší 60m..../cca 57m/. Téměř jistě nepatříte mezi majitele domu či bytů sousedících s pozemkem manželů Třešňákových...prostě kopete za jejich tým...tečka. Tato megastavba se prostě do dané lokality a okolní zástavby naprosto nehodí...každý, kdo se o tom zpočátku dozvěděl , považoval tuto informaci za žert...jinak ne že by ty ukřičené cirkusy a kolotoče kterými p. Třešnák vytrvale starousedlíky zásobuje byly vítané , několikrát denně být zvukově nedobrovolně na představení byť 30 - 60m "daleko".......není úplně to pravé ořechové....o nemožnosti zaparkovat ani nemluvě....pokud jde o venkovní bazen..a mini ležení kolem ...můžete prosím sdělit na kolik osob je dimensováno a kolik osob pojme Šanovské věž? ..je naprosto jednoznačné..že je kapacitou sotva dostatečné pro věž....takže Tepličanům moc nepomůžete...to je laciné a průhledné....leda by jste je poslal slunit se několik set metrů daleko skrz celý Aqua park...velmi "praktické"....Od samého počátku projektu se počítá s nedodržením vzájemných odstupů staveb...tedy porušením zákona..počítá se s s tím , že investor poškodí množství majitelů domů a bytů....do studií..modulací a projekt.dokumentace se již investovalo mnoho peněz...jako by se předem vědělo , že investor může všechno....a všechno mu projde...jako již mnohokrát....stejně mazané podání Oznámení zahájení řízení...mezi svátky cíleně pouze vyvěšené pouze na Magistrátu a ještě v období svátků..s pouze 2 pracov.dny je jen další podraz...a vy to dobře víte... S pozdravem R. Kluger


Petr Sedláček | 26. 12. 2012 | 22:45 Odpovědět

Vážený pane, prosím nechtějte mě zatáhnout na tuto úroveň souboje dobra a zla. Raději se mnou nechtějte vstoupit na tento tenký led! Toto není, jak už jsem Vám dříve psal akce proti obyvatelům okolních domů a nehodlám to již více opakovat. Zda v tom Vámi zmíněném domě bydlí pracovití lidé je pouze dohad , ale že je zanedbaný je fakt, stejně jako , že okna do ulice jsou slepá a v přízemí je Teplicím jistě prospěšná herna.


Znova opakuji, že respektuji Vaše právo na jiný názor. Chápu, že se Vám ten dům nelíbí, ale prosím, zkuste používat pouze pravdivé argumenty k věci..


widlash | 17. 12. 2012 | 01:42 Odpovědět

mně také nepřipadá samotný dům špatný (lepší jak průměrný panelák), ale v každém případě mi přijde špatné umístnění (postavit 22 pater do ďolíku, mezi dramatickou krajinu, kde okolo budou koukat z druhých pater šanovských vil do 20. poschodí věžáku je nesmysl imho větší, než chybějící kontext v bezrostřední zástavbě..)
samozřejmě s názorem, že momentálně je prostor mrtvý, souhlasím; ale to neznamená, že "cokoli je lepší než nic"..
původní "sweet home" znám déle, a ač je to nuda, je to lepší než věž.. především proto, že to imituje klasickou blokovou zástavbu, a nesnaží se to dělat "time square" tam, kde to není na místě...

a teď si ještě řekněmem něco k realitě.. jedna věc je vizualizace a líbivé proklamace, druhá skutečnost..
vertikální nepravidelnost domu na modelu se mi líbí, ale je to jen vizualizace.. není např. nic řečeno o materiálech..
pane sedláčku, vy tu říkáte, ´oprostěte se od investora´, ale to nelze.. pan třešňák už se zaryl do teplic příliš hluboko..
původní heslo fontány bylo: "návrat bydlení do centra města", po začátku realizace vydal třešňák stanovisko, že "...původně uvažoval (v nejvyšším patře) o bytech, těch je ale v centru města dostatek."
a současně chce postavit bytový dům o 160 nových bytech..
při tom, skutečnost, že v tp je možná nejvíc prázdných bytů na počet obyvatel v republice, je pravda...
vy si vážně, pane sedláčku, mysíte, že to třešňák postaví, dle vašho projektu?
že tam (jak už tu bylo zmíněno) filantropicky udělá místo města venkovní bazén?
např. si vezměte tu plastovou sračku (dámy prominou), co postavil už před časem v krupské ulici vedle budoucího ústí "pasáže" fontány.. na webu npú arch. flesar sám píše, že "investor ve snaze ušetřit nerespektoval navržený návrh obvodového pláště a zvolil nejlevnější a nejjednodušší variantu opláštění".. takle se dělá byznys...
já bych byl rád, kdyby budoucí podobu teplic utvářeli místní architekti jako třeba momentálně sedláček, flesar apod., ale vy sám jinde na těchto stránkách uvádíte, že "podobu místa diktuje investor" /klient... přitom tady píšete, "oprostěte se od investora"
...třešňákovo realizace tu všichni známe.... (na jednu stranu rozumné rekonstrukce řadových domů na masaryčce, v lipovce apod. na druhou městské lázně, fontána a todle......) já toho pána osobně neznám.. ale působí na mě jako nevzdělaný pánbů veřejného prostoru teplic.. (což mě mrzí)...

tedy podtrženo sečteno, 1) si myslím, že postavit 22 patrový "mrakodrap" na místě staré plavecké je pičovina (místo civilní blokové zástavby), 2) nevěřím, že momentální proklamace "pro bono" záměrů třešňáka jsou upřímné (ač se mohou kubera s lukešem snažit obhajovat tohoto soukromého investora již dopředu, jak chtějí .... hmm, necítíte už v tom samotném absurdní nádech současné reality?)


Petr Sedláček | 20. 12. 2012 | 13:43 Odpovědět

pane widlashi,
obracíte se přímo na mě a tak mi nezbývá než reagovat, byť jsem to neměl v úmyslu. Jak to vypadá fundovaná kritika, která by mě nějak obohatila nebo přesvědčila resp.posunula dál se tady nekoná. Měl jsem pocit, že toto je web o architektuře a proto jsem chtěl vynechat lacinou střelbu na developera, už proto, že je většinou velmi povrchní , neinformovaná a v obvyklém duchu. Prohlašiji tedy zde , že pachatelem věže a vůbec celého urbanistického konceptu včetně městské plovárny jsem já a náš ateliér. Pan Jaroslav Třešňák jako majitel pozemku jej vzal za svůj.
Pokud bude někdy otevřena diskuse na téma investoři a jejich vliv na město rád se jí zúčastním a udělam Vám v řadě věcí jasno.

Abychom si rozuměli. Já Váš názor na dům i umístění respektuji. Nechci zneužívat v diskusi svou profesní převahu a poučovat o urbanistické kompozici_prostorových vazbách_panoramatu_vývoji blokové zástavby_kontextu atd.Věřte mi však, že vše bylo v konceptu uvažováno. Nebudu opravovat názvosloví a už vůbec reagovat na vulgarismy. Otázka kontextu mě samozřejmě zaměstnává nejvíc a chápu reakce místních rezidentů, ale jsem přesvědčen, že bodový dům _ věž ať už bude mít o pár pater více či méně vlastní kvalitu bydlení v místě ovlivní méně než kompaktní blok o 6 podlažích od chodníku k chodníku.

Ani diskuze na téma byty vTeplicích sem podle mého nepatří. Musel bych se opět ptát, proč chce stále více lidí bydlet "na samotě"vesnického satelitu" než na Náměstí Svobody/ kdyby totiž chtěli, tak by tam ty byty byly.............

Takže konečně k věci resp. k vašim otázkám
Máte pravdu, že RSWH byla nuda.Potud s Vámi souhlasím.
Tento web neumožňuje prezentovat více než líbivé vizualizace, jiné snad ani nelze.
Bohužel surealistickou perspektivu špinavého suterénu nemám.

Jestli věřím, zda se dům takto, a zda vůbec postaví? To není otázka víry.Věřte však vy mě , že pokud ano, jsou veškeré materiály pečlivě vybrány.
Pokud bude projekt realizován, je bazén jeho součástí, a nejen bazén, ale také kapacitní parkování a přímé propojení s aquacentrem i prodloužení parku S filantropií to nemá nic společného. Je to chladná kalkulace__ tu krytý bazén, je tu MHD, je tu infrastruktura a hlavně pustý pozemek.....mluvíme o městské plovárně né o koupališti...proč myslíte, že by to pro město nebylo výhodné.

Rád bych více ovlivňoval realizaci svých projektů ale ke stavbě jsou potřeba peníze, velké peníze, tak velké, že bych je ani nechtěl. Kdo platí ten rozhoduje. Město a stát,ti riskuji naše peníze, soukromý investor riskuje svoje peníze.....potud opět vsuvka o investorech.

Reakci na pánaboha a další spekulace včetně absurdních nádechů vynechám...a propos předpokládám,že máte na mysli pana Kuberu a pana Lukeše

Doufám, že moji reakci vezmete


widlash | 21. 12. 2012 | 01:57 Odpovědět

pane sedláčku,
vaši reakci samozřejmě beru (od čeho jiného než od vyjádření subjektivních stanovisek diskuze je)..
můj předchozí příspěvek byl "ušit horkou jehlou" (po návratu z restaurace), a v emoci zjednodušeně vyvolané "neustálým sypáním soli kapitalistické přítomnosti do socialistických jizev minulosti" města, které je jinak mým domovem (t.j. mé čistě subjektivní vnímání reality, abych vás nepobouřil dojmem, že se snažím o objektivizaci svých laických pocitů). každopádně se omlouvám za vulgarity (viz výše), ale pokud jste se nesrovnal s neoficiální formou textu nebo vynecháním "pane" před jmény kubery s lukešem, není to problémem mým.

nicméně, podivujete se, že ´jde o web o architektuře´ a místo toho sem lidé píší názor na developera, bytovou situaci v tp (navíc laicky a s off topic přesahy).
já si naopak myslím, že účelem diskuze není bavit se čistě odborně o domu bez souvislostí..
mám za to, že tento web a nebo spíše tato diskuze je o architektuře v kontextu veřejného prostoru města teplice, a to všech lidí, které téma zajímá, nejen čistě architektů nebo příp. "místních rezidentů" z okolí té které stavby. osobně nejsem ani budoucí soused, ani vystudovaný architekt nebo stavební ing., což ovšem neznamená, že mne nezajímá, co se kolem děje. kam se má člověk obrátit pro informace a diskuzi k věci? zaregistrovat se na idnes? to bych nerad.
-------
osobně se domnívám, že vše souvisí se vším, ale pokud požadujete speciální diskuzi k tomu, abyste nám laikům udělal jasno, veřejně prosím honzu hanzlíka, aby diskuzi na téma "investoři a jejich vliv na město" založil. dám si jí jako domovskou stránku.
-------

já vůbec nezpochybňuji, vaše právo na řešení situace. zjevně jste jediný, kdo to dotáhl takto daleko, což je vlastně skvělé, obzvlášť pokud říkáte, že nejprve byl projekt poté teprve investor. já spíše říkám dvě věci:
1) vlastně konkrétně neznám vaše řešení situace, a rád bych ho poznal dřív. než se roztančí jeřáby nad šanovem, a
2) nejsem přesvědčen, že vaše prezentované řešení bude chtít investor shodně realizovat.

ad 1) na vašem webu jsou všeho všudy 2 vizualizace pro utvoření obrazu (z rohu horovky a jiráska směrem k vašemu dosud nerealizovanému amsterdamu). to, že uvnitř budou malometrážní byty je mi jasné i bez minipůdorysu patra prostým dělením 160/22.
jak jsem už psal, dům sám se mi celkem líbí, hlavně balkónové ochozy a dojem vertikální nepravidelnosti (prosím, neberte to jako termíny, ale slova v jejich obecném významu).
ostatně mnohem víc mě trápí zimák, staliňák, městské lázně, bartoloměj, než vaše věž.
co ovšem nechápu, že vy se zde omezíte na tvrzení, že máme věřit, že to vše máte samozřejmě rozmyšlené a počkat jak to dopadne.. já bych hrozně rád slyšel vaše podrobnosti o ´urbanistické kompozici_prostorových vazbách_panoramatu_vývoji blokové zástavby_kontextu´, o materiálech (o kterých samozřejmě nepochybuji, že jsou již pečlivě vybrané), o ´prodloužení aleje od nových lázní´. níže píšete ´pojdme se bavit o urbanismu, o architektuře, o historii místa. o kontextu´. jsem všema deseti pro. a vy k tomu určitě můžete říct více než já.
já z toho mám ale pocit, jako u politiků: "my víme jak to chceme udělat, tak nám věřte, a nechte nás být" (dodávám, že u nich je to nepřijatelné, u architekta pochopitelně možné ale nepreferované).
tak např. má být věž rovnoběžná s jankovcovou nebo plaveckou? uprostřed pozemku? (hh vás níže prosil o situaci) ona prodloužená alej, povede kam? přechody nejsou mezi novými lázněmi a daným pozemkem, jilemnického je oplocená, průchod do krásnohorské finálně zaslepen novou řadovou garáží, z druhé strany jsou slepá záda plavecké haly a, hádám, váš komplex garáží. kde má být onen vodní prvek? v parteru mají být obchody?
já myslím, že tato diskuze je přesně tou platformou pro podrobnější vysvětlení. nemyslím, že by šlo o zneužívání diskuze profesní převahou, naopak o její naplnění. dokonce mám pocit, že vás reakce zajímají, jinak byste sem nepřispíval. přesvědčte mne, že 80 metrů skla a betonu mezi novými lázněmi a vilami na skalkách jsou správně, prosím.

ad 2) jak jsem již uvedl, myslím, že nelze oddělit samotnou stavbu od dalších souvislostí.
naprosto souhlasím, že místo rozlézání individuálního bydlení do veškerého okolí by měli lidé bydlet v centru, nebo že jiná věc je utráta peněz města nebo státu a jiná soukromého investora - pokud nepožádá rop severozápad o dotaci (ovšem nejde jen o peníze, ale také, jak sám říkáte, akci ve veřejném prostoru; a já určitě nesouhlasím s názorem, že na svém pozemku si každý může postavit, co chce. a to nejen z pohledu imisí (tady naopak jde o termín), ale obecného vlivu na celé okolí, a to včetně možná čistě subjektivního měřítka "kvality" stavby.
pan třešňák je podnikatel. on tedy vše dělá pro zisk, to je z podstaty věci logické.
já nechci být ´laciným, povrchním a obvyklým střelcem na developera´. jsem rád, že pan třešňák se pomalu ale jistě pustil i do bydlení místo pouhých sparů a penny marketů, a také jsem uváděl, že jeho rekonstrukce bytových domů v tp se mi líbí.
také jsem se snažil v předchozím příspěvku uvádět konkrétní příklady změn záměru ve fázi realizace (fontána, komerční dům v krupské). to vy na to reagujete ničím nepodloženým tvrzením, které se tváří jako objektivizovaná pravda, že "pokud by lidi v centru bydlet chtěli, tak byty ve fontáně jsou". já v centru bydlet chci, ale ne za 25k měsíčně (nevím, zda byly ve fontáně plánovány byty 1kk nebo 6kk). je jasné, že v dnešních teplicích třešňákovi nikdo nedá za metr čtvereční nájmu bytu to co za nebytový prostor, což imho on moc dobře ví, a věděl to od počátku. nemá pronajatý celý bytový fond jinde, proč by dělal byty ve fontáně.
rovněž těžko uvěřit, že by provozoval městskou plovárnu. já nevím, zda babylon v liberci má ziskový provoz, ale jeden bazén vedle dotované plavecké haly (to bude pronajímat městu k hale, nebo provozovat jako konkurenci?) otázek je spousta, odpovědí málo.
nepíšu to proto, že bych byl ekonomický expert na plovárny, ale protože se jako první nabízí myšlenka, že kuberovi odprezentuju bazén a pak řeknu, postavím to později až skončí světová krize (nebo jinou frázi) a zatím tam dáme parkoviště. uznejte, že taková úvaha není zcela mimo realitu a že vy jako autor projektu s tím těžko můžete něco dělat.
jakým způsobem pan třešňák dbá na dodržování pravidel vím(e) (bourání městských lázní a domů na staliňáku, teď zásah do okolních pozemků bez souhlasu vlastníků, karlovy vary, chebský dragoun) v podstatě vždy zkouší, co samospráva a okolí snese (do jaké míry to má pojištěné osobními vztahy dopředu nevím.. v tp mu vše projde, v chebu město neporazil, ačkoli to dotáhl až k nss)

čímž se dotýkáme 3. roviny celého projektu ve veřejném prostoru (sic!) (který mě možná dráždí ze všeho nejvíc), a to reakce města. vám vadí, že to spojuji, ale nikdo netvrdí, že arch. sedláček intrikuje se stavebním úřadem, já jsem naopak rád, že tu přispíváte, a rád bych vás vyprovokoval k mnohem konkrétnějšímu popisu projektu.
ale pokud se objeví krátký článek na idnesu, že třešňák má sen o věži, ale dosud to ještě s úřady neřešil, a k tomu je vlastně a priori obhajoba záměru v komentáři lukeše, že ´stavební úřad nemá důvod tomu bránit, navíc to není v památkové zóně´, a kubera přidá klasicky nepřiléhavý bonmot o opeře v sydney.
dle mého je na městu, zda vůbec chce památkovou zónu. to ji radši zrušme, než aby šéf stavebního úřadu vymýšlel, jak to obejít (staliňák) nebo se oháněl tím, že stavba stojí 2m za její hranicí (tento případ). nedivte se, že lidi si pak kladou otázky, jak je to možné.
tohle město (roz. jeho vedení) nemá názor, zda být průmyslovou zónou, lázněmi orientovanými na cestovní ruch, nebo manhattanem. primátor si myslí, že město mít názor nemá, a pouliční neviditelná ruka trhu si to zařídí sama, ale tyto vize se vzájemně vylučují.
óká, uznávám, teď jsem již asi skutečně offtopic..
zase jsem to tu zatapetoval, tak pokud to nikdo nebude číst, tak to klidně smažte..


Petr Sedláček | 21. 12. 2012 | 11:32 Odpovědět

Naprosto brilantní reakce! !
Velice mě potěšila. Jsem rád, že mohu diskutovat s člověkem, který má promyšlený názor. Omlouvám se, že jsem Vás dle prvního příspěvku zařadil jinam a zvolit mentorský způsob argumentace. Veilice obratně jste mi to vrátil ,a na víc máme možnost v naši polemice pokračovat

1_Svou poznámku o smyslu webu jsem použil čistě účelově, abych se vyhnul dnes tak oblíbenému "kádrování" investora a dalších viditelných lídí a nářkům na společenskou situaci, které často vůbec neřeší téma diskuze. Jak jste mi dokázal dále, jste naštěstí poněkud jinde a tak musím jen s pravdou ven, že tento web chápu naopak jako místo "setkání" lidí se zájmem o město s přesahem do architektury. Berte to prosím jako omluvu za některé "elitářské" poznámky.

2_Rozhodně jsem připraven prezentovat detaily a diskutovat o všech aspektech projektu. Mimochodem, já tento projekt chápu i trochu jinak než jen jako běžný stavební záměr.
Pro mě je možná více "aktem ve veřejném prostoru byť virtuálním, pokusem o otevření diskuze na téma město, veřejný prostor,mezilidské vztahy, kultura bydlení, ekologie, památková zóna, územní plán, vize rozvoje města atd.
Použil jsem pro to lokalitu, kterou dobře znám a formu, která rozhodně nemůže zůstat bez odezvy.
Věž je v pořadí našim sedmým! konceptem od roku 2003.!!
Pochopitelně, že jsem studoval i historii místa včetně řady projektů a studií z doby minulé.
Majitel pozemku nám dal zcela volnou ruku a my jsme šli do rizika, že naši vizi nepříjme, protože jsme od počátku uvažovali nezávisle s cílem řešit problémy místa včetně širších vazeb, abstrahovat čistou ekonomii a majetkoprávní vztahy. V závěru jsme sami byli překvapeni, že i tato hlediska najednou zapadla do konceptu a nejsou v rozporu.

Než jsme se rozhodli pro věž, studovali jsme historii města a jeho"věží" To je samo o sobě na samostatné téma.
Rád bych Vám poskytl více informací k urbanistickému řešení a pokusím se nějak prezentovat celkovou situaci. Pak bude naše komunikace jednodušší.
Zatím jen několik zásad
- vědomá rezignace na blokovou zástavbu nabízí otevřený_ veřejný parter
- situování hlavní stavby v těžišti pozemku v dostatečném odstupu od okolní zástavby
- zklidnění Jankovcovy ulice zvýšeným přechodem v pokračování Šanovského "kola"
- v prodloužení zeleného středu je navrženo jeho pokračování ukončené vodní kaskádou v reminiscenci na historickou stopu potoka
-do Jankovcovy bude parter věže nabízet nebytové prostory nevelkého rozsahu
-do Jiráskovy ulice na místě původního krytého bazénu je navržena městská plovárna se vstupem z Jankovcovy, ale do budoucna propojená s aquacentrem
místo bylo vybráno na základě studie zastínění
-.bytová věž má vlastní podzemní parking 2pp
-na dnes neorganizované ploše parkování k aquacentru je navržen krytý parking o dvou podlažích / vzájemně posunutá půlpatra /

K vlastní věži
Design je sice důležitý, ale pro mě není prioritní. já ji chápu jako názor na bydlení, užití místa, komlexní pojetí ekologie_ minimalizaci plošného záboru země, efektivitu vynaložení všech druhů energie_prospěšnou koncentraci obyvatel.
Pokud "spadnu z výšin" idealismu bez kterého se ve své profesi neobejdu k denní próze nabízím k zamyšlení například paradox obav ze zastínění okolí. Byť vysoká, ale plošně minimalizovaná stavba s odstupem od uliční čáry má dopad na oslunění sousedních objektů podstatně menší, než klasická městská bloková zástavba!...


No myslím, že už jsem tho naplácal dost....pokračování příště




honzah | 21. 12. 2012 | 14:48 Odpovědět

Tak mi skoro přijde, že by projekt zasloužil veřejnou prezentaci s diskuzí. :-)

Pokud můžu skromně poznamenat, co se týče osvětlení a oslunění okolních bytů, na to jsou jasně stanovená pravidla v OTP, která nejsou zrovna měkká a nedodržet je v právním státě nejde. Fakt, že věž může stínit méně než řadová zástavba, je pravdivý, ale taky to tak nemusí být vždy. Komu se chce, může si to spočítat dle čsn. Tento dům bude pravděpodobně potřebovat z OTP výjimku kvůli pravidlu sklopená fasáda=minimální odstup, tak jsem zvědavý, jak s tím stavební úřad naloží a jak se s tím majitelé okolních bytů vypořádají. Mně osobně by asi přišlo logické výjimku udělit po předložení výpočtu denního osvětlení a oslunění ve stávajících bytech, ale nevím, zda to bude za důležité považovat i stavební úřad. (Pozn. Nechci tu OTP obhajovat, každý architekt ví, že ten dokument je přinejmenším poněkud zkostnatělý, jen konstatuji fakta.)


widlash | 27. 12. 2012 | 19:31 Odpovědět

dobře,
když se pokusím to zjednodušit, pak tu mám dvě roviny vnímání..
1) obecnou a 2) konkrétní

ad 1) já jsem prostě obecně příznivcem blokové zástavby..
v centru města je bloková zástavba přirozená, člověk se podle ní orientuje, já se prostě cítím lépe mezi činžáky (kde občas naruší pravidelnost solitér, který dá prostoru významný orientační bod), než (byť zdánlivě) nahodile rozsypaných domech, ať už je jeden jako druhý nebo se každý snaží na sebe strhnout pozornost..
teplice imho trpí roztříštěností centra.. je zde hrozně málo míst, kde si člověk při otočce 360 stupňů připadá jako ve vnitřním centru města.. a když je člověk místní a ví, jak to vypadá za rohem, je dojem ještě tristnější, protože pak je i okolí morového sloupu spíš filmová kulisa než střed kompaktního urbanistickéo celku...
takže obecně bych preferoval dostavbu proluk a otevřených zoufale nevyužitých prostor, které vždy někde vznikly z nekoncepčnosti apod., blokovu zástavbou raději než samostatnými domy, které nedrží uliční čáru...

nicméně, každá situace si zaslouží úvahu ad hoc, takže se o to snažím i u tohoto projektu... tak se dostávám k
ad 2) myšlenka prodloužení parku u nových lázní se mi líbí.. nicméně těžko někdo přesvědčí obyvatele jilemnického, aby s tím spolupracovali, a tak mi přijde prodloužení mezi pletivem kolem této nejpředraženější ulice v tp a nekomunikující jižní stranou aquacentra lehce samoúčelné.. fungovalo by to v zamýšleném záměru?
tady se pořád opakuje zastínění, ale já nevím, na jihu evropy se staví domy záměrně více k sobě, aby stínily.. i to je na blokové zástavbě dobré (pokud si drží výškovou jednotu).. to mě víc mrzí, že si likvidujeme z ulic stromy, které také stíní, než že z každého bytu ve městě není vidět na doubravku a krušné hory... já opravdu nejsem soused, ale je mi jasné, že bazén, který může udělat dojem na kuberu nebo koupání chtivé obyvatele, okolní domy také spíš nepotěší, ona stačí jedna rodina pod okny "s bazénem na 3 tempa" a člověk v půlce léta přemýší o klimatizaci a neotvíratelných oknech:-)

to co mě ale jako tepličáka nejvíce děsí je těch 80 metrů...
říkáte, že jste při projektu zvažovali kontext, historii teplických věží atd.
já obecně považuji nejlepší období pro řekněme česká města velmi přibližně od přelomu 19. a 20. století do druhé světové války... tou, zdá se, evropa zhrubla...
v této době tvořila nejzobrazovanější skyline trojice staveb - bartoloměj, synagoga, ekonomka, možná alžběta... dnes to jsou spíše suchojem na nové vsi, boží prst...
synagogu si tepličáci zapálili, bartoloměj asi čeká na nějakou tu vyjímku ze zdravého rozumu (nemůžu si pomoct, třešňák si za svůj obraz může sám), ekonomka doufejme přežije nějakou příp. optimalizaci středního školství... nové dominanty nejsou nic moc... šanov 2 považuji za dobré sídliště (zateplování nebudu komentovat), není to v centru, nemusíme se tak imho na to koukat optikou centra.. ve městě, kde radnice stojí na náměstí jako je staliňák (lhostejno zda v roce 1990 nebo 2015) se poslední naděje mohou upínat k šanovu..
třešňák novinám tvrdí, že ´je stavba v ďolíku, a nebude tak vidět´ (jako třeba onen suchojem)
kubera při své a priori obhajobě tvrdí, že ´budova nepřevýší okolní kopec, což byla podmínka města´
podíval jsem se na pořádnou mapu...
jaký kopec kubera myslí? doubravku? bouřňák?
pozemek je v cca 210 m n.m.
tvrdíte, že budova bude mít cca 80m.. to jsme na 290m n.m.
božák, hvězda a domy v trnovanské jsou na cca 260 - 270 m n.m.
o "kopcích" v centru (judenberg-bartoloměj, letná, janáčkovy sady) se tak nemá cenu ani bavit..
vaše věž by byla výše než písečák (250m), hvězdárna (270m), a cca 30m by se překrývala i s tím božím prstem...

tedy abych se pokusil svou delší poznámku zpřehlednit...
teplické panorama před 2. světovou válkou se mi líbilo.. od té doby ho jen ničíme..
obecně jsem větším příznivcem blokové zástavby a teplice by takové vyspravování centra imho potřebovaly, nicméně, umím si představit i vaši věž..
ovšem pokud si teplice položí otázku zda od nových lázní vztyčit novou 80metrovou největší dominantu takového druhu, za mě zní odpověď: ne...


Petr Sedláček | 28. 12. 2012 | 10:03 Odpovědět


1/osobní rovina
Takto má vypadat promyšlená kritika a děkuji Vám za ní!
Každý člověk, tím spíše architekt nutně potřebuje reakci na to co dělá.
Pochvala povzbudí, povrchní odsudek nabudí, ale poučená negativní kritika posune rozhodně nejdál. Pokud budete stát o osobní setkání v ateliéru nad našimi teplickými projekty, jsem Vám k dispozici.

2/obecná rovina
Smyslem "věže" / a už jsem to říkal / je rozhodně vyprovokovat obecnější debatu na téma město. A to samozřejmě v širších souvislostech. Je otázkou, zda k tomu postačí pouze platforma tohoto webu.
Máme na to? Formulovat názor na jeho urbanistický a architektonický vývoj, předkládat vize, byť poněkud beyond. Nacházet cesty jak je realizovat v konkrétní době a za realných podmínek .....a nebýt pouze negativisty
Na "věži" lze studovat obecnější modely chování jedinců a společnosti.

3/konkrétní rovina
Souhlasím s Váším názorem na funkci blokové zástavby ve formování města. Nejsem zastáncem slepé aplikace hygienických norem, které jsou momentálně stejně vývojem překonané / jejich parametry odpovídají době boje za právo na světlo vzduch a samostatné wc /. Dnes nám v podstatě takové město neumožňují vytvořit. Mimochodem, aktuálně diskutovaná vyjímka se týká vzájemného odstupu staveb.Pokud by tento paragraf existoval na přelomu 19 a 20 století nebylo by co obdivovat, protože kompaktní město by prostě nevzniklo....o skvostech ještě starších nemluvě.
Ulice a bloky společně s veřejnými prostory náměstí jsou jistě ověřenou formou města, ale i dominanty v něm hrají nezanedbatelnou roli. Vždy je to pouze otázka měřítka.
Myslím, že kontrast forem je stejně důležitý jako jejich harmonie.

Dovolte mi poněkud laciný příklad: Paříž a její charakteristická bloková zástavba se sjednocenou střešní krajinou a do toho palác Montparnasse_____malá Paříž s nesourodou zástavbou vil, činžáků, paneláků, aquacentra a do toho Šanovská věž..



widlash | 02. 01. 2013 | 02:24 Odpovědět

nevím, zda je příklad s montparnassem laciný, je poměrně dobrý (zjednodušující a sugestivní), nicméně již v něm samotném vidím lehký rozpor ´sjednocená střešní krajina paříže´ (navíc v zásadě na rovině) vs. ´nesourodá zástavba vil, činžáků, paneláků, aquacentra teplic´ (navíc na velikost města v dramatickém terénu)..
když pominu samotný fakt, že ani věž montparnass se mi nelíbí (a jak jsem se dočetl, sama paříž po dostavbě podobné projekty v centru zakázala), tak mám obavu, že ´kontrast forem´ v neveselé teplické všehochuti nebude fungovat (ku prospěchu věci)...byť asi spíše vinou plavecké, paneláků, vedlejší někdejší samošky apod., ale ty už marná-věc stojí;
navíc imho výhodu dramatického terénu města, taková stavba naopak utlumuje, resp. se snaží ji (zbytečně) přebít, když z nějnižšího bodu vyrůstá do poloviny nejvyšší stavby na kopci...

stejně jako se mi nezdá věž v montparnassu (byť jsem v paříži nikdy nežil a nemám proto její prostor "zažitý" tolik jako teplice), ale stejně jako spousta jiných turistů jsem záměrně navštívil la defense; tak v kontextu si věž neumím moc představit v šanově, ale např. na místě sčvk-u již ano (já vím, že architekti nemají rádi "přemisťování" projektů na jiné místo, neboť to hraje při tvorbě projektu nezanedbatelnou roli, ale solitérní dominanta snese asi více)

ještě se mi nezdá jeden detail, když už srovnáváme na příkladech.. výškové dominanty (kontrastní k okolí) mají nejvyšší patro/a zpravidla určené věřejnosti (restaurace, vyhlídka..) nemusíme zůstávat u montparnassu, třeba nový shard v londýně, ale ať se vrátíme do české reality, např. i podobná "plzeňská věž" BCB (http://www.bcbplzen.cz/), která stojí (anglické nábřeží 1) cca 370m od centrálního kostela sv.bartoloměje, tzn. skoro přesně jako by stála šanovská od sv.alžběty.
BCB má 60m (jako boží prst). v plzni se mi nelíbí, a to v rámci historického spíše rovinatého centra není odnikad moc extra vidět. šanovská věž by byla vidět od leckad, ale veřejnost by, s nadsázkou řečeno, měla přístup jen do zatopené díry vedle domu..

tolik k věži...
zdá se, že jak se nám úží diskuzní vlákno, diskuze se spíše rozšiřuje mimo samotný dům, a začíná tu být těsno.. možná by opravdu stálo za to mít alespoň internetovou diskuzi ´na téma město´ v širších souvislostech.. ikdyž, vyprovokovala se vlastně vůbec? na idnesu? v okolních bytech?
tady asi ne, když nejvíce diskutující (kromě dotčeného autora stavby) je autor webu a člověk, který nejviditelnější vztah k architektuře má přes subscribe adama gebriana na fejsbuku?:-)
šťastný nový rok


Petr | 01. 12. 2012 | 18:46 Odpovědět

Věž je zajímavá, vypadá pěkně, ale do Šanova se prostě nehodí, je moc vysoká. Měl by být respektován ráz místa, tzn. historické lázenské čtvrti. Ulice U Nových lázní už značně utrpěla stavbou předimenzovaného kýčovitého arabského hotelu, to už by stačilo...


Mgr.Kateřina Langová | 25. 11. 2012 | 20:52 Odpovědět

Dobrý den,
budova vůbec není špatná, souhlasím s tím, že je mnohem lepší soustředit obyvatele do centra města než na periferii, ale na šanov je prostě příliš vysoká. Pročpak si ji pan Třešňák nepostaví na pozemku bývalých Městských lázní..no asi by se mu na ni z jeho protější rezidence nekoukalo dvakrát nejlépe.)) Takže za mě: zůstat trochu při zemi a snížit o polovinu:-)) No a pak ještě jedna věc, ať sleduji v poslední době jakýkoli veřejný architektonický počin, velký problém vidím v nedostatku zeleně, myslím, že je to velmi podceňované, z hlediska konečného rozpočtu snad ne tak náročné a přitom TAK důležité. Např fórum v Ustí nad Labem . tam v okolí snad není jediný strom...takže snad by se v tomto případě na zeleň nezapomnělo.


Petr Sedláček | 26. 11. 2012 | 09:13 Odpovědět

Těší mě, že samotná věž Vás nepohoršuje. Reakci na investora přeskočím a rovnou k té zeleni. Mohu Vás ubezpečit, že koncept věže sebou nese výhodu "zeleného", veřejného parteru. Nebudu zmiňovat vše, ale zásadní je "prodloužení" aleje v ulici U Nových lázní včetně vodní kaskády odkazující na dřívější potok.


mikuláš valdman | 14. 11. 2012 | 21:47 Odpovědět

Proti stavbě samotné nic nemám, jen mám pochybnosti ohledně kontrastu architektonických stylů. Ovšem ne že by plavecká hala byla nějakou ozdobou...


honza hanzlík | 13. 11. 2012 | 23:01 Odpovědět

Ten dům je architektonicky relativně dobrý. Nevím, jestli bych to nazýval akcí ve veřejném prostoru, když to vytvoří prostor soukromý. Jestli se to vyplatí je Třešňákova věc, i když o jeho filantropii výrazně pochybuju. Z pohledu města jsou ale podstatné externality projektu - řešení parteru a parkování. Bohužel počet parkovacích míst je předepsán "normovými hodnotami" v OTP, což je bohužel značně zkostnatělý předpis, ale nelze to dávat za vinu autorovi projektu. I když pokud by se ta parkovací stání autor opravdu rozhodl neudělat, zřejmě by takovou možnost měl, nedávno říkal Plos, že odkaz na normu ve vyhlášce je právně nevymahatelný a jde o "zmatený" předpis. Parter musí být řešen jako živý, podle vizualizací by to snad tak být mohlo. I tak si ale dovolím vyslovit názor, že se to nepostaví, podobně jako zmíněné domy na Nové Vsi nebo ve Šrámkově. Co se vůbec s těmi projekty děje?


Petr Sedláček | 13. 11. 2012 | 23:29 Odpovědět

Milý Honzo Hanzlíku! Očekával bych ,že jako student architektury se budete o projekt zajímat více ne6 jen takto povrchně. Pokud budete mít zájem , rád s Vámi proberu detaily. Věřte mi, že "externality projektu byly v tomto případě více než důležité, neboť toto není primárně podnikatelský záměr pana Třešňáka, ale náš názor na řešení místa.
Co se týká té "veřejnosti" prostoru, vy jste si všiml nějakých plotů?


Jakub Mráček | 13. 11. 2012 | 23:43 Odpovědět

Rádi tady zveřejníme další podklady, budete-li je ochoten uvolnit.


Petr Sedláček | 13. 11. 2012 | 23:49 Odpovědět

Na tomto projektu není nic co by nemohlo být prezentováno.


Jakub Mráček | 13. 11. 2012 | 23:50 Odpovědět

Prima, můj mail je jakub.mracek@gmail.com, dáme to sem.


Petr Sedláček | 13. 11. 2012 | 23:54 Odpovědět

Omlouvám se , ale tomu nerozumím! Nevím co myslíte tím dáme to sem?


Jakub Mráček | 13. 11. 2012 | 23:55 Odpovědět

Máte-li nějaké podklady, které bychom tu mohli zveřejnit, rádi to uděláme.


hh | 14. 11. 2012 | 00:07 Odpovědět

Tím "dáme to sem" myslí Jakub, že to přidáme jako obrázky sem k diskusi, ne že tomu založíme kartu stavby, abych byl přesný. Asi není potřeba příliš materiálů, mně by stačila situace :-)


Jakub Mráček | 14. 11. 2012 | 00:13 Odpovědět

Je to tak, na kartu stavby to má málo výskytů mimo významné architektonické žurnály, jako je MF Dnes :) Ale vážně, situaci bychom uvítali.


hh | 14. 11. 2012 | 00:11 Odpovědět

Pane Sedláčku, jsme rádi, že do diskuse přispíváte a doufáme, že nám zůstanete věrný i nadále. Mně ten projekt zajímá, ale přiznávám, že ne nijak do hloubky. Spíše by mě zajímal Váš názor na Teplice vůbec, přijdu si někdy pokecat.


Petr Sedláček | 14. 11. 2012 | 12:15 Odpovědět

Já si pokecám rád. Třeba nalezneme v něčem shodu.Jenom když spolu lidí mluví přímo, celá řada věcí se vyjasní. Moje kontakty jsou na webu.


Jakub Mráček | 13. 11. 2012 | 22:42 Odpovědět

Zůstaňme na chvíli u toho developera, prosím. JTH zrušila stavbu bytového domu na Nové Vsi a omezila byty v rozestavěné Fontáně. V Teplicích je bydlení levné a tak není jisté, kdo by těch 160 (je to správně?) bytů koupil. Jako architektonická studie prima, jako reálný záměr zbytečné. A teď pojďme na ten urbanismus a přilehlé souvislosti. Tak co třeba doprava? Kam se ta auta dají, jak to ovlivní provoz v blízkosti dvou velkých škol?


Petr Sedláček | 13. 11. 2012 | 23:19 Odpovědět

Ten dům není o developerovi. Pokusme se oprostit od personifikace. pracujme pouze s fakty. Myslím, že Vás nemusí vůbec trápit, zda je či není poptávka po bytech v Teplicích.
Mě samozřejmě není jedno, že se osídlení prostřednictvím skupin rodinných domků na periferii rozlézá do krajiny, zatímco v centru města jsou ladem ležící parcely. Copak nerozumíte tomu, koncentrace obyatel v zastavěném území je ekologičtější než zabírání dalších pozemků mimo město? Co se té dopravy týká, věřte , že máme zpracované modely dopravní zátěže. Doprava v klidu tj. parkování a garážování bude plně saturováno. zamysleme se nad tím jestli víc zatěžuje dopravu ve městě ten, kdo v něm bydlí a může téměř všude dojít pěšky, nebo ten kdo je nucen všude dojéždět z periferie?


Jakub Mráček | 13. 11. 2012 | 23:42 Odpovědět

Souhlasím, že zástavba v intravilánu je lepší než urban sprawl. Co bude se zbytkem té parcely?


Petr Sedláček | 13. 11. 2012 | 23:48 Odpovědět

Jaký zbytek máte na mysli? Bezprostřední okolí domu bude veřejný prostor. ze zelení a podstatná část bude využita pro městskou veřejnou plovárnu.


Jakub Mráček | 13. 11. 2012 | 23:51 Odpovědět

OK, těším se na podklady, takhle se to těžko soudí.


hh | 14. 11. 2012 | 00:04 Odpovědět

Pokud jezdí ze Šanova do centra někdo autem, tak zatěžuje město stejně jako dojíždějící ze satelitů. Bohužel čím více bude parkovacích míst v centru, tím atraktivnější bude tato možnost jako náhrada každodenních pochůzek. Povinná garáž ve vlastním domě a u nově budované obchodní plochy je jeden z nejnesmyslnějších předpisů u nás.


Petr Sedláček | 13. 11. 2012 | 22:27 Odpovědět

No tak Tepličáci, To jste mě trochu zklamali! Takové téma a taková mdlá diskuse! Jako pachatel budu rád čelit rozumným argumentům. Berte to tak, že je to výzva. Pojdme se bavit o urbanismu, o architektuře, o historii místa. o kontextu.Běžte se tam podívat, nastudujte příklady ze světa, zamyslete se jak vy chcete bydlet. Neřešte developera, neřešte vedení města, Toto je věc akce ve veřejném prostoru! Máme na to nebo ne?


Aladin | 13. 11. 2012 | 18:27 Odpovědět

S panem Třešňákem mám veliký problém a jsem na něj již alergický. Jakým způsobem si vždy prosadí své a ještě mu k tomu dopomáhá radnice. Je neuvěřitelné co vše může v Teplicích projít a stačí mít jen peníze. Na opravu Městských lázní, Hadích lázní atd...finance nejsou, na nákupní centrum Fontana, toto monstrum a jiné však ano. Městké lázně a podobné objekty však nevydělávají tak dobře jako nákupní centrum.
Je mi smutno při pohledu na dnešní Teplice. Město bez ambicí, bez jakékoliv vize, plánu rozvoje, bez základní očanské vybavenosti (venkovní bazén, ledové kluziště, in-line dráhy atd...)


Kryštof Novák | 21. 11. 2012 | 18:32 Odpovědět

Město nemá mít ambice ani vizi. Město má poskytnout obyvatelům možnost mít svojí vlastní vizi a svoje vlastní ambice.


honzah | 21. 11. 2012 | 18:41 Odpovědět

Zásadně nesouhlasím. Přinejmenším vizí je už jen to, co jste popsal. Ale realizovat osobní vize časato nejde bez využití veřejných zařízení, především infrastruktury. A je nemálo případů, kdy veřejná investice pomohla vylepšit např. soukromé podnikání. Ale to se nejdřív musí vědět, kam veřejný zájem napřít.


Petr Sedláček | 26. 11. 2012 | 09:59 Odpovědět

Musím souhlasit s Kryštofem , i když jsem také na začátku své profesní dráhy věřil v opak.
Souhlasím však i s Vámi, že politika "nepřekážet" je také postoj, ale není to vize.
Co je to "město"? Je to životní prostor jeho OBYVATEL Někteří v něm jen tak žijí a jiní mají vize. Pokud jsme svobodná společnost nemůžeme se sjednotit za jedinou správnou vizí. Správci města_zastupitelé se s volbami mění a s nimi i vize. Naštěstí některé okolnosti jsou trvalé_Poloha_přírodní rámec_ tradice lázní_struktura prostorů Ty je vhodné ctít a využít.


honzah | 26. 11. 2012 | 16:24 Odpovědět

Přinejmenším ta tradice lázní a prostorová struktura města se dají lidskou činností zlikvidovat. Město sice má lázeňskou tradici, ale radnice nikdy nedělá nic pro její zachování nebo podporu. Regulace je dobrá, protože vymezuje mantinely, v kterých už mám jistotu, že se můžu svobodně pohybovat a na druhou stranu mám jistotu, že město za něco ručí. Neříkám, že se má vše přeregulovávat, ale když se vymezí základní kostra, tak se individuální projekty na ni lépe navěšují. Když město nemá územním plánem určeno ani kde má být veřejný prostor, tak se těžko plánuje i soukromému investorovi, protože je příliš mnoho neznámých (zůstane park opravdu parkem? - pro lázně například podstatná otázka) a pravidla se mění na hru urvi co urvi. Domy nestojí izolovaně. Město jsou všichni jeho obyvatelé nejenom ti, co (si) chtějí něco dokázat, už proto je nutné určit pravidla hry.


Jan | 12. 11. 2012 | 22:06 Odpovědět

Budova je designově elegantní, do Teplic by se hodila, jen bych navrhl jinou lokalitu, např.: Nová ves, Panorama.


Matěj Hon | 12. 11. 2012 | 22:25 Odpovědět

Viděl bych to taky tak nějak.


Kateřina | 12. 11. 2012 | 21:39 Odpovědět

Samotná budova by se v Teplicích i hodila, už kvůli novým bytům, ale proč na tomto místě? Rozhodně s tím nesouhlasím.


Petr Sedláček | 13. 11. 2012 | 22:33 Odpovědět

Proč ne?


Pavel Kubeš | 23. 04. 2013 | 10:44 Odpovědět

Budova se mi také líbí, ale určitě ne na tomto místě, a to z následujících důvodů.

1) Tato věž by mi razantně změnila výhled z okna, jako všem lidem v přilehlých ulicích (ano, co je developerovi, nebo stavebnímu úřadu do toho že..) Lidé v Jiráskově ulici, co mají nyní výhled z okna na Doubravku, budou koukat naproti "sousedům" do okna. Dále jim přibude hluk z koupaliště, což si myslím, že se také projeví na hodnotě jejich bytu.
2) Vyloženě kousek od této stavby začíná lázeňská zóna. A pokud neberu paneláky v Jilemnického a v Palackého, tak jsou v okolí samé krásné vily(mnoho z nich starších více jak sto let) a tato věž se do této lokality vůbec nehodí. Další věc je, již zmiňovaný výhled z oken těchto přilehlých vil a domů. Lidem by najednou zacláněla ve výhledu obrovská "skleněná budova", při pohledu na hvězdárnu, Doubravku, Milešovku, Krušné hory, velkou část města a i kousek z Českého středohoří. Nebyl jsem v každém domě, ale určitě by se to dotýkalo občanů bydlících v ul. A.Jiráska, Heydukova, Jankovcova, Josefa Hory, Karolíny Světlé, Petra Bezruče (zde si zřejmě pan Kubera přeje pohled z balkonu dolu na věžák), Březinova, Máchova, E.Krásnohorské, Macharova, Vojanova, Lesní, Horská, Šmeralova,..atd. Bohužel, téměř nikdo z obyvatel z těchto ulic neměl ani právo se k této věži vyjádřit, když pan Třešňák žádal o udělení vyjímky z šestipodlažní budovy na tento kolos. Všech cca 50 stížností od lidí, co to právo mělo (bydliště do 80m), bylo panem Lukešem smeteno ze stolu.
3) Z města mizí stále více zelených míst, proto bych na tento nevyužitý plac vysázel trávu, pár stromů, vybudoval 6 laviček, 4 odpadkové koše a věřím, že téměř všichni obyvatelé Šanova 1 byli spokojeni.

No a Šanovská věž by se přejmenovala a postavila na místě, kde by lépe zapadla.
I have a dream :)


Viktor | 12. 11. 2012 | 21:32 Odpovědět

je to špatný nápad. barák jako takový mi nijakmocnevadí, ovšem na tom místě velmi.


[IMG]