RSS Facebook

Diskuse 

Městské lázně Teplice

 

Založeno: 20. 08. 2010 | Počet příspěvků: 12

V roce 2008 byla stržena dominantní budova Jubilejních lázní Františka Josefa I., známá spíš jako Městské lázně. Majitel secesní budovy, firma JTH Group, argumentoval špatnou statikou. Na její žádost byla sejmuta památková ochrana a stavba proměněná v tuny suti byla převezena na okraj Teplic. Investor si v atelieru MISE architekti nechal zpracovat studii na lázeňsko-konferenční centrum. Podmínkou (danou památkáři) bylo zbudovat repliku původního průčelí. Více vizualiuací najdete zde. Co studii říkáte?

Vložte příspěvek





Diskuze

Tomáš Jarolím | 13. 09. 2013 | 16:11 Odpovědět

Tenle návrh mi přijde více než dobrý. Spojení původního charakteru budovy se změnou funkčnosti a novým designem i materiálem mému oku lahodí! Tohle mi přijde opravdu dobré. Bohužel nevidím v dohledné době možnost to realizovat :(


milena | 20. 02. 2012 | 22:25 Odpovědět

Při pohledu na obrázek trojdílného průčelí ML (projektu) mi naskakuje husí kůže. Jako bych se dívala na kulisu k hororu. Takový je můj občanský, tedy neodborný pohled. (Současné moderní stavby, když je vidím ve skutečnosti, na mne působí jako tvrdé, studené a bezcitné, a tak nějak „na jedno kopyto“.)
Nevylučuji, že plánovaná budova může svým způsobem ladit s okolní zástavbou.
Starých Městských lázní je škoda.


Petr | 13. 12. 2011 | 12:05 Odpovědět

Městských lázní je škoda. Ale ruku na srdce, i kdyby se lázně zachovaly, stejně by nebylo možné je dlouhodobě provozovat jako lázně (plavecký bazén) a když, tak s velkou ztrátou.
A teď ke studii. Také se mi příliš nelíbí ta velká hmota. Dokonce bych ani netrval na replice původní budovy, pokud by vzniklo něco hodnotného. Něco, co by upoutalo při pohledu skrz Kollárovu ulici od Concordie a časem bylo tak hodnotné jako původní budova.


Honza H | 13. 12. 2011 | 16:12 Odpovědět

Je to tak, standardní plavecký bazén je ztrátová věc, proto ji platí města. Že se město zbavilo krásného bazénu, který mohl klidně sloužit dál svému původnímu účelu, byla chyba, místo toho teď sponzoruje polofunkční "moderní" podivnost. Podobných starých a často i památkově chráněných plaveckých funguje po světě spousta a jsou navštěvované, ale to už je pláč nad rozlitým mlékem. Vcelku bych i souhlasil s tím, že pokud by vznikla kvalitní soudobá architektura, obešli bychom se i bez repliky.


Karel Teplice | 27. 11. 2011 | 01:11 Odpovědět

To je konec. Co nedodelali komunisti to dokoncil nejeky blb. Není nad to mít v centru Teplic Interspar. Jit tam nakoupit znamena schvalovat tento system devastace centra Teplic.


Honza | 15. 12. 2010 | 06:41 Odpovědět

Chodím tímto místem každý den a dívám se na něj z okna. Zadání investora je zřejmé, z pozemku, který vlastní ,získat maximum. Původní lázně stály uprostřed pozemku. Navrhovaný projekt je od chodníku k chodníku na druhé straně. Takovou hmotu do centra lázní můžete umístit, ale vpodstatě zmenšíte prostor celých lázní. V tomto plánovaném objemu ( m3) se ze stavbou nemohu ztotožnit. Zapusťe ji o polovinu do země a bude to velmi příjemné. Konec konců i investor bude mít příjemnější výhled z domova. A skutečně tvoří sobě a nám všem domov, a ta trocha velkorysosti by byla vidět dlouhá léta.


Zdeněk Mašek | 13. 12. 2010 | 08:37 Odpovědět

Jako laik si můžu dovolit stručný názor. Hrozné, příšerné, odporné. Prostřední budova mi do prostředí krásně zapadá, ale ty dvě krabice po stranách mi nahánějí husí kůži.


arch.Sedláček | 29. 08. 2010 | 20:20 Odpovědět

Tak teď mě to začíná bavit! Samozřejmě, že moje reakce musí být zaujaté jak jste správně pochopil. Na druhou stranu jistě dobře víte, že / dohledatelná / fakta byť objektivní a pravdivá, podaná,ale bez širšího kontextu nepoučenému čtenáři mohou dopředu "zpracovávat" jeho postoj. Já Vám žádný úmysl nepodsouvám, pouze konstatuji svoji zkušenost z mnoha diskuzi a prezentací.
Myslím si stále, že než hodnotit na tomto fóru konkrétní studii, byla by zajímavější debata o tom jak aktivně řešit problém chátrajících budov, jak působit na investory, úřady atd.
ML jsou typickým příběhem. Přestańme plakat nebo podezřívat ze špatných úmyslů.
Co třeba anketa na téma využití pozemku?
Zatím nás tu moc nediskutuje.


arch.Sedláček | 21. 08. 2010 | 16:58 Odpovědět

K úvodu diskuze si dovolím několik podstatných poznámek, protože to co je zde uvedeno je poněkud zavádějící resp. neúplné. Provoz lázní byl ukončen někdy v roce 1993/?/. Majitelem objektu již tehdy zralého na podstatnou rekonstruci se stala firma WIKA, která s oblibou používala lehce nabyté nemovitosti k získání težkých většinou nevratných úvěrů. Dalším z řady majitelů NESPRÁVCŮ byly firma Lázně Šanov s.r.o ve které figuroval i někdejší ministr národní obrany generál Vacek. Tato firma sice vyvíjela jakousi činnost, ale do údržby nedala ani czk a naopak se snažila získat posudky o statické neudržitelnosti stavby. Po roce 2000 vznikla studie /DAG/ na zástabu bytovými domy, ale památkáři tehdy ještě úspěšně bojovali proti demolici vstupního objektu.....a dům chátral a byl postupně systematicky rozebírán......Po mnoha neuspěšných pokusech o rekonstrukci a po minimálně 15 letech klinické smrti koupila zapsanou památku JTH.. Pokud má někdo zájem mám bohatou fotodokumentaci stavu stavby před sejmutím ochrany a faktickým zánikem / i když v té době jsem netušil, že budeme pracovat na studii nového domu/. JTH již nemohla v žádném případě původní stavbu zachránit a jako životohrožující / litinové nosníky střechy začali kolabovat / ji strhla.Ještě předtím byla štuková výzdoba odborně sejmuta a uložena.
K prezentovaným obrázkůmi nutno doplnit, že jde pouze o několik vizualizací poměrně rozsáhlé studie, která si ovšem nědělá nárok na definitivní řešen.


Jakub Mráček | 23. 08. 2010 | 12:16 Odpovědět

Nepochybně se budova lázní stala předmětem úvěrových kejklí a různých spekulací. V úvodním textu se neříká nic o tom, jestli JTH jednala správně, anebo nikoli. říká se jen to, že se argumentovalo špatnou statikou. Jakkoli by bylo zajímavé mít k dispozici více odborných posudků (abychom si mohli udělat obrázek o tom, zda se investor skutečně choval odpovědně, anebo jen využil oblíbeného triku, jak získat volnou lukrativní parcelu), předmětem této diskuze je studie objektu, který se chystá na místě toho původního.
Něco již bylo řečeno v diskuzi u lázních Hadích. Souhlasím s Janem Zástěrou a podtrhuji, že proporce "přístavby" a celková práce s hmotou je neúměrná tomu "původnímu" zbytku.


arch.sedláček | 23. 08. 2010 | 13:01 Odpovědět

Asi si to už neuvědomujete, ale Vaše vyjádření na začátku odpovědi mi zní velmi zaujatě a tendenčně stejně jako úvod diskuze se mě zdál zavádějící protože z něj lehce vyplývalo, že majitel JTH nechal dům zchátrat a to jsem pokládal za nutné uvést na pravou míru. I když některé informace nejsou veřejné neboť se jedná o soukromý majetek mohu Vás ubezpečit, že statický posudek rozhodně není jeden. Raději se vůbec nepouštějme do diskuse co je lukrativní pozemek.
Stejně tak si myslím, že nelze akademicky diskutovat o konkrétní stavbě /studii/ bez obecnějších znalostí celé řady okolností, neboť se nejedná o obraz na stěně galerie, ale o počátek dlouhého a složitého multidisciplinárního procesu.
Studii navíc nelze hodnotit na základě několika vizualizací.To už jsem snad dostatečně často napsal. A proto myslím , že diskuzi lze vést pouze v obecné rovině.
Názor pana Jana Zástěry byl velmi dobře odborně podložen a proto byl pro mě přínosný, protože se dotýkal obecnějšího pohledu na princip kontrastu.
Dovolím si na závěr mojí reakce jedno doporučení. Je velmi obohacující argumentační střet s odlišným názorem na cokoliv, zároveň je ale "dle mého názoru"vhodnější nepoužívat v subjektivním stanovisku jakoby absolutní objektivizované závěry ve stylu, že něco je a nebo není. Snad mi můj dovětek odpustíte.


Jakub Mráček | 27. 08. 2010 | 00:56 Odpovědět

Pokládám tuto diskuzi za užitečnou - jednak proto, že jste nejaktivnějším debatérem, jednak proto, že z ní snad časem bude zřetelné, že tato databáze nemá být ani obhajobou, ani hanou jednotlivých architektů nebo snad investorů.
Postup majitele, v tomto případě firmy JTH, ani nehájím, ani neodsuzuji, jen říkám, čím se argumentovalo. Argument může být nástrojem žalobce i obhájce a je tedy z podstaty nestranný.
Jestliže jsem nějak popisoval situaci (na základě dohledatelných citací), pak Vy ji hodnotíte (v tomto případě investora hájíte). To není špatně, ale není fair pokládat úvodní odstavec za zaujatý. Zaujatý není, protože 1) neříká názor, ale cituje fakta, 2) nemá důvod zaujatý být. Na rozdíl od Vás - což je však logické, protože k místu máte skrze svou práci nějaký vztah.
A poslední věc, která je spíš prosbou: Publikum tohoto webu ví, že vizualizace není totéž co kompletní projektová dokumentace. Pokud by bylo možné dodat z Vaší strany (patrně se souhlasem objednatele) další materiály, rádi je tu uveřejníme. Alespoň bychom se v diskuzi mohli posunout ke stavbě samotné...


[IMG]